Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2015 ~ М-2363/2015 от 19.03.2015

2-3238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Открытому страховому акционерному общества «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м «1», № (водитель/собственник Кузнецов А.Г.), полис № (страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия») и а/м «2», № (водитель Муранов С.В./собственник ФИО 2), полис № (страховщик СГ «СОГA3», страховка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обратившись и предоставив все необходимые документы в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения (убыток № №) истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В информационном письме истцу было сообщено, что ДТП было бесконтактное (согласно транспортно - трасологическому исследованию) и на основании этого было предложено обратиться в страховую компанию виновника. С данной позицией страховщика истец не согласен, так как сам являлся участником ДТП, и видел каким образом и в результате чего произошло ДТП. Учитывая это, истец был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба, причиненного а/м в результате ДТП. Согласно заключению <данные изъяты> восстановительный ремонт а/м экономически нецелесообразен, т.к. превышает рыночную стоимость. Сумма годных остатков а/м составила <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты> руб. Данный расчет отражает реальную сумму ущерба, причиненную в результате ДТП. Истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО, нарушены права и интересы страхователя, защиты которых страхователь вправе требовать в силу ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, от 29 января 2015 года № 2, п. 6 ст.13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО) из расчета <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муранов С.В., ОАО «СОГАЗ».

Истец Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова А.Г. – Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что имеются обстоятельств, препятствующих истцу предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств, участвовавших в ДТП. В связи с чем, отсутствуют обязательные условия для применения процедуры прямого возмещения убытков, предусмотренные законом, а, следовательно, страховой случай подлежит урегулированию и порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Муранов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1 названного Закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м «1», № (водитель Кузнецов А.Г.) и а/м «2», № (водитель Муранов С.В.).

Гражданская ответственность Кузнецова А.Г. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность Муранова С.В. застрахована в ОАО «СОГA3», полис №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы (убыток № №).

ОСАО «Ресо-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП было бесконтактное (согласно транспортно - трасологическому исследованию) и на основании этого истцу было предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

С данной позицией страховщика истец не согласен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2015 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения панели крыши, усилителя крыши правого/левого, каркаса крыши переднего, штанги дуги передней/задней/средней/задней средней, молдинга крыши левого/правого, стойки крыши передней правой/левой, панели приборов, двери передней оравой/левой, стойки крыши средней правой/левой, антенны крыши, стекла двери переднего правого, стекла ветрового, зеркала заднего вида правого, двери задней правой/левой, ручки двери передней правой, стекла двери заднего правого, дверных уплотнителей, обивки крыши, солнцезащитных козырьков, фонаря салона переднего, стойки крыши задней правой/левой, уплотнителей стекол, крыла переднего правого/левого, щетки стеклоочистителя правой, капота, накладки грузового отсека, стекла заднего правого, решетки радиатора верх/нижней, накладок стоек, датчика температуры, накладки клапанной крышки, кронштейнов молдинга ветрового стекла а/м «1», г/н № могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от контакта с дорожным кюветом. С технической точки зрения, контактноследового взаимодействия между а/м «2», г/н № с а/м «1», г/н № не было. Стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость а/м «1», г/н № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков а/м «1», г/н № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что контактное взаимодействие (столкновение) между участвующими в ДТП автомобилями «1», № и «2», № отсутствовало, а потому отсутствует обязательное условия для прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения в ОАО «СОГA3» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, и получить страховое возмещение в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кузнецова А.Г. к Открытому страховому акционерному общества «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.