Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33850/2021 от 17.11.2021

Судья: Комиссарова Г.С.                                                  Дело № 33а-33850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         22 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Колчанова А. Ю. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 26 июня 2021 г. решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. удовлетворен административный иск Колчанова А.Ю. о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области, о возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа.

Колчанов А.Ю. подал заявление о взыскании судебных расходов с Павлово-Посадского РОСП, ГУ ФССП по Московской области в размере      <данные изъяты> рублей за подготовку административного искового заявления и уплату государственной пошлины.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. заявление удовлетворено в части взыскания с ГУ ФССП по Московской области судебных расходов за составление административного иска в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Колчанова А.Ю. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), прихожу к следующему.

Проанализировав положения статей 103 (часть 1), 106 (часть 3), 111 (пункт 2 части 1) КАС РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 11 и 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые в данном случае подлежат взысканию с ГУ ФССП по Московской области, как с распорядителя денежных средств, поскольку административный истец представил в подтверждение несения расходов договор на оказание юридических услуг (подготовка административного иска по делу), квитанции по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявление, суд обоснованно исходил из критериев разумности, соразмерности, справедливости, при этом учел объем оказанных административному истцу услуг при составлении административного искового заявления и правомерно взыскал с ГУ ФССП по Московской области в размере <данные изъяты> рублей, так как Павлово-Посадский РОСП является ненадлежащим лицом, с которого может быть удержано взыскание.

Утверждение в частной жалобе, что суд не может уменьшать сумму судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны по делу относительно размера судебных издержек, ошибочно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от          21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема административного искового заявления, взысканные судом судебные расхода на составление заявления, являются разумными.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ГУ ФССП по Московской области расходов по оплате Колчановым А.Ю. государственной пошлины –    <данные изъяты> рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку государственная пошлина не уплачивается по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, то оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов на её оплату в порядке, установленном статьей 114 КАС РФ, за счет административного ответчика у суда не имелось.

Колчанов А.Ю. не лишен возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного признаю, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. изменить, исключить указание о взыскании с ГУ ФССП по Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, указав общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Колчанова А. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья