Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2015 от 26.10.2015

Дело №12-471/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск                                                                                             14 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р. Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Панькова А. В., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богушевича В. Г., действующего на основании ордера от /________/ (л.д.23), на постановление от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, которым Паньков А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/,

установил:

Постановлением от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, Паньков АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Панькова АВ – адвокат Богушевич ВГ подал на него жалобу, в которой просит постановление от /________/ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллирует к тому, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Панькова АВ о времени и месте судебного заседания. Ссылался на то, что Паньков АВ вину не признает и не признавал ранее, автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Паньков АВ не явился, считается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в адрес Панькова АВ, указанный им при передаче дела по подведомственности в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и имеющийся в деле (л.д.12), а также указанный в жалобе на постановление по делу, судом была направлена судебная повестка, которая адресатом не получена. Имеющийся в материалах дела номер телефона при неоднократных звонках на него не был доступен, о чем свидетельствует рапорт секретаря судебного заседания. Из рапорта помощника судьи Кировского районного суда г.Томска и судебного пристава по ОУПДС от /________/ следует, что Паньков АВ в /________/ по /________/ в /________/ в /________/ не проживает, что подтвердил сын собственника дома по указанному адресу – Б.. О перемене места жительства в ходе производства по делу Паньков АВ в суд не сообщил, равно как не уведомил об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Танцерев АВ в суде жалобуподдержал, приведя вееобоснование доводы, аналогичные выше изложенным.

Защитник БогушевичВГ и УГИБДД по ТО были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, названный защитник и представитель УГИБДД по ТО в суд не явились.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 01 час. 22 мин. водитель Паньков АВ на /________/ г.Томске управлял автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт», с государственным регистрационным знаком /________/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Паньковым АВ административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № /________/ от /________/, Паньков АВ /________/ в 01 час. 22 мин. в /________/ по /________/правлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № /________/ от /________/, Паньков АВ был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у сотрудников ДПС оснований полагать, что Паньков АВ находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых- У. и И., удостоверивших своими подписями факт совершения данного процессуального действия и его результат.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, освидетельствование водителя Панькова АВ не проводилось, установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно протоколу /________/ от /________/ Паньков АВ, управлявший транспортным средством «/________/», государственный регистрационный номер /________/, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», о чем Паньков АВ собственноручно подписался в присутствие двух понятых У. и И..

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Освидетельствование производится на основании Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013).

Согласно п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как закреплено в п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования…., утв. Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Акт медицинского освидетельствования /________/ от /________/ содержит информацию о том, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя Паньковым АВ сделано при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, при помощи технического средства измерения /________/ серийный /________/, проведенного с интервалом 20 минут, а именно - в 02 час. 59 минут (/________/ мг/л) и в 03 час. 19 минут (/________/ мг/л).

Соответственно, факт нахождения Панькова АВ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством /________/ от /________/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства /________/ от /________/, транспортное средство «/________/»», с государственным регистрационным знаком /________/, задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного Паньковым АВ.

Данных о том, что Паньков АВ не был согласен с результатами медицинского освидетельствования или с процедурой проведения такового, в деле не имеется.

Рапортом инспектора ДПС роты /________/ З. также подтверждено, что им совместно с инспектором ДПС роты /________/ П. /________/ в г.Томске по /________/ был остановлен автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/ под управлением Панькова АВ, в ходе дальнейшей беседы с которым, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя из полости рта, резко изменена окраска кожных покровов, наблюдались неустойчивые позы и нарушение речи, ему было предложено проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для установления факта опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что Паньков АВ вину не признает и не признавал ранее, автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, носят декларативный характер, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Панькова АВ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Паньков АВ не был уведомлен надлежащим образом о месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Так, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей /________/.

Судьей второй инстанции установлено, что судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения дела мировым судьей – /________/ в 09-00 часов, Паньков АВ получил лично /________/ (л.д.19), о чем расписался в уведомлении о вручении, т.е. вывод судьи первой инстанции об извещении Панькова АВ о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотреть дело в его отсутствие является верным, основан на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол судебного заседания от /________/ подтверждает, что Паньков АВ в назначенное время – в 09-00 час. в мировой суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду первой инстанции не обращался, судебное заседание закрыто в 09-10 час.

Имеющееся в материалах дела ходатайство защитника Богушевича ВГ, действовавшего на основании ордера от /________/, об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, поступило мировому судье после окончания судебного заседания – /________/ в 09-12 час.

Таким образом, оснований к отложению судебного заседания, назначенного на 09-00 час. /________/ не имелось, мировой судья, верно и соблюдением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Панькова АВ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/ мирового судьи в отношении Панькова АВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, о назначении Панькову А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          А.Р. Палкова