Решение по делу № 2-476/2016 ~ М-310/2016 от 26.04.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты (далее – Договор). По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту № с кредитным лимитом 80 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,4% годовых. Условиями договора предусмотрено, что Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Также условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами.

Однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 93 911,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77 398,25 руб. просроченные проценты –10 145 руб., неустойка – 6 368,34 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017, 35 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в части просроченного основного долга и просроченных процентов, приобщил в дело расписку о признании иска в указанной части. Дополнительно пояснил, что исковые требования в части взыскания неустойки не признает, считает ее размер завышенным, просил снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как подтверждается представленным расчетом по договору на предоставление кредитной банковской карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 93 911,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77 398,25 руб., просроченные проценты –10 145 руб., неустойка – 6 368,34 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания просроченного основного долга – 77 398,25 руб., просроченных процентов –10 145 руб. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом влечет удовлетворение исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом на основании условий договора начислена неустойка в размере 6 368,34 руб.

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчик просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, суд находит исчисленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 017, 35 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 916,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитной карте № - просроченный основной долг в сумме 77 398,25 руб. просроченные проценты в размере 10 145 руб., неустойку в 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916,3 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 Д.В.Протасов