Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6541/2016 ~ М-4415/2016 от 02.06.2016

                                                                         Дело № 2- 6541 /16

                                     РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

27 декабря     2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Обухова И.А., его представителя адвоката Брыкина М.М., действующего на основании ордера,

ответчика – Некрыловой О.Н., ее представителя Шишкиной И.Н., действующей на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова И.А. к Некрыловой (ФИО)5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

                                        у с т а н о в и л :

    Обухов И.А.    обратился в суд с иском к Некрыловой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что    06.03.2015 г. по адресу: а/д трасса М4 «Дон» произошло ДТП с участием двух ТС : автомобиля <данные изъяты> государственный номер (№) под управлением Некрыловой О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (№) принадлежащего Обухову И.А. и под управлением водителя Шухминова А.В. Виновником ДТП признана (ФИО)5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>", которое произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 359 400,00 рублей, что превышает размер страховой выплаты. Истец просит взыскать с Некрыловой О.Н. ущерб, превышающий размер страховой выплаты на восстановительный ремонт ТС – 1 262 050 руб. Также просит взыскать с ответчика 50 001 руб. – упущенную выгоду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ввиду невозможности использовать поврежденное ТС в предпринимательских целях, понес убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил : в части увеличения размера убытков в виде упущенной выгоды до 1 938 000 руб. Данный размер убытков обосновывает тем, что поврежденное ТС использовал в предпринимательских целях, имел доход, который по вине ответчика не получил за период с 4 января 2015 г. по август 2016 г. Сумма упущенной выгоды складывается из суммы ежемесячного дохода, которую истец получал до повреждения ТС ( л.д. 106)

             В настоящем судебном заседании истец требования уточнил в части взыскания материального ущерба, причиненного ТС в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 967 711 руб. в соответствии с заключением эксперта ( л.д.

           Требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что кроме ущерба в виде повреждения ТС, он понес убытки в виде упущенной выгоды. ТС использовалось истцом в предпринимательских целях для перевозки пассажиров, от чего он имел доход. В период с апреля 2015 г. по август 2016 г. он не получил доход в сумме 1 938 000 руб. Его доход за январь 2015 г. – 89 000 руб., за февраль 104 000 руб., в среднем около 100 000 руб. в месяц. В связи с чем, упущенную выгоду просит рассчитать из среднего значения в размере 100 000 руб. в месяц. За использование ТС истцу выплачивало денежные средства по договору фрахтования ООО « Пирамида», что подтверждается заказ нарядами. Размер убытков также подтверждается представленными в дело доказательствами : договором фрахтования ТС, налоговыми декларациями истца. Также не возражает вычесть из размера стоимости ремонта, определенного экспертом, сумму 120 000 руб., выплаченную страховщиком виновного в рамках договора ОСАГО.

         Представитель истца требования поддержал по аналогичным основаниям, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы ТС, величины УТС, и наличие или отсутствие возможности использовать поврежденное ТС в связи с произошедшим ДТП ( л.д.

         На основании определения суда от 27 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д.

         Ответчик в судебном заседании против иска в части размера ущерба, определенного экспертом не возражала, при его определении судом, просит учесть ранее выплаченные истцу ее страховщиком 120 000 руб. по договору ОСАГО. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просит отказать.

        Представитель ответчика в части размера ущерба, с учетом ранее выплаченных истцу 120 000 руб., не возражала. В части взыскания упущенной выгоды возражала, поскольку не доказано, что истец получал такие доходы. По сведениям, представленным МИФНС, ООО « Пирамида» не осуществляло хозяйственную деятельность в указанный истцом период.

По делу представлены письменные возражения ( л.д.

          Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Установлено, что    06.03.2015 г. по адресу: а/д трасса М4 «Дон» произошло ДТП с участием двух ТС : автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (№) под управлением (ФИО)5 <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (№) принадлежащего Обухову И.А. и под управлением водителя Шухминова А.В. Виновником ДТП признана Некрылова О.Н. ( л.д.14, 22-25)

         Гражданская ответственность виновника ДТП Некрыловой О.Н. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей.

         Согласно заключению <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 359 400,00 рублей, что превышает размер страховой выплаты и фактически причиненный размер ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Некрыловой О.Н. ущерб, превышающий размер страховой выплаты на восстановительный ремонт ТС – 1 262 050 руб.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Таким образом, у Некрыловой О.Н. возникла обязанность по возмещению Обухову И.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона в прежней редакции), которая составляет 120 000 руб. исходя из даты ДТП и даты заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

         При обращении к Страховщику виновного в ДТП водителя Некрыловой О.Н. ОСАО « Ресо –Гарантия» по страховому случаю 6.03.2015 г. произвело выплату Обухову И.А. страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

          Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возложена    обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, размер ущерба являлся спорным

На основании определения суда от 24 октября 2016 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 180-182)

         По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ « ВРЦСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 967 700 руб. ( л.д. 193-195)

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб., ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, составит 847 700 руб. ( 967 700 – 120 000)

         К правоотношениям сторон применяются положения ст. 1072 ГК РФ, которая приведена выше.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 29 января 2015 г. № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.( п. 28 Постановления)

          В состав реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, входят стоимость ремонта и запасных частей ( п. 29 Постановления)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ( п. 32 Постановления)

Рассматриваемое в данном деле ДТП произошло 6 марта 2015 г., следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС и размер страховой выплаты должны определяться в соответствии с Единой методикой.

Поскольку ответственность виновника за причиненный ущерб в силу ст. 1072 ГК РФ возможна только в части превышающей страховое возмещение, которое рассчитывается по правилам ФЗ « ОБ ОСАГО», то фактический размер ущерба, превышающий страховое возмещение, и который должен возместить причинитель вреда, определяется по правилам ФЗ « Об ОСАГО».

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в связи с повреждением ТС подлежат удовлетворению в сумме 847 700 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 7500 руб., расходы подтверждаются, представленными в дело документами ( л.д.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 938 000 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, разъяснил :

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).( п.2 Постановления)

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.( п. 3 Постановления)

Из приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истец, предъявляя иск к ответчику о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате повреждения ТС он не смог осуществлять свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком его прав.

Устанавливая размер упущенной выгоды, суд вправе учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником ТС, если бы тот продолжил использовать ТС исходя из условий, существовавших до его повреждения. Учитываются в том числе деятельность собственника, в ходе которой использовалось ТС, предпринятые собственником до повреждения ТС меры для того, чтобы получить доход от использования ТС, и сделанные с этой целью приготовления.

Свои доводы истец основывает на том, что принадлежащее ему ТС – автобус <данные изъяты> гос. рег. знак (№), он по договору фрахтования ТС для перевозки пассажиров от 29 декабря 2014 г. предоставил ООО « Пирамида» ( Фрахтователь), стоимость фрахта согласно договору определяется в заказ – наряде, расчет производится передачей Фрахтователем наличных денежных средств Фрахтовщику ( истцу)

После окончания поездки стороны подписывают Акт выполненных работ, количество заявленных ежемесячных заказов от Фрахтователя должно составлять не менее суммы 80 000 руб. Договор заключен сроком до 1 ноября 2016 г. ( л.д. 36-37)

Представленные истцом доказательства получения ежемесячного дохода в среднем около 100 000 руб. до повреждения ТС судом приняты быть не могут по тем основаниям, что они не подтверждают реальное получение истцом дохода до нарушения его прав то есть до 6 марта 2015 г.

Заявки на перевозку пассажиров от ООО « Пирамида» составленные за период с января 2015 г. по февраль 2015 г. не содержат сведений, что они предназначались ИП Обухову И.А. и выданы на автобус <данные изъяты> гос. рег. знак (№) ( л.д. 38-46)

Заказ – наряды выданные ИП Обуховым И.А. на оказание транспортных услуг с использованием автобуса Мерседес Бенц гос. рег. знак М 014 ХС, получение по ним каких –либо денежных средств не предусматривают, и не подтверждают, реального выполнения данных заказов не подтверждают, путевых листов, подтверждающих реальное выполнение указанного в заказ –наряде рейса, к ним не приложено.( л.д. 47-55)

Акты выполненных работ, подписанные между ИП Обуховым И.А. и ООО «Пирамида» не содержат сведений о передаче денежных средств от ООО « Пирамида» ИП Обухову И.А., без путевых листов, подтверждающих реальное выполнение заказов, данные акты не могут свидетельствовать о том, что заказы в действительности были выполнены ( л.д. 56-65)

Приходно – кассовые ордера, представленные в подтверждение передачи денежных средств от ООО « Пирамида» ИП Обухову (№) М 014 ХС ( л.д. 66- 70)

По сведениям МИФНС России (№) по <адрес> ООО « Пирамида»    с периода    регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время хозяйственная деятельность не ведется, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, и (ДД.ММ.ГГГГ) внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ( л.д. 91-97, 167,

И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 71-73)

        В подтверждение расчета размера упущенной выгоды истцом в материалы О.Н. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 г. по которой налоговая база составляет 28 479 руб., количество календарных дней осуществления деятельности 3, налоговая база с учетом количества календарных дней, исчислен налог на вмененный доход 4 272 руб.,, с учетом уплаченных обязательных платежей и взносов, к уплате налога ОО руб. ( л.д.171-175)

        Данные доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что заявленная истцом к возмещению сумма убытков это именно тот доход, который мог быть им получен за период с 1 апреля 2015 г. по август 2016 г., понятие вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды; иных доказательств полученного дохода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, на истце лежала процессуальная обязанность доказать не ставку фиксированной налогооблагаемой базы, а размер дохода, который мог быть им получен при обычных условиях гражданского оборота. Деятельность    по перевозке пассажиров полностью зависит от спроса на такие услуги, который не может быть равновеликим для всех индивидуальных предпринимателей и организаций, поэтому доход от оказания услуг по перевозке пассажиров не является стабильным, в связи с чем показатель вмененного дохода не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, и представленных документов, истец не представил суду доказательств, что до нарушения его прав ответчиком, то есть до 5 марта 2015 г. он имел и реально получал доход в размере 100 000 руб. ежемесячно, и имел возможность его получать и в период с 1 апреля 2015 г. по август 2016 г. в сумме 1 938 000 руб., если бы его права не были нарушены, поскольку его сторона договора фрахтования ТС - ООО « Пирамида» с 2013 г. и на протяжении всего периода на настоящее время является не действующим субъектом хозяйственной деятельности, а именно с получением от данного контрагента денежных средств, истец связывает возможность получения своего дохода в заявленном размере.

В связи с вышеприведенными доводами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 15 150 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данные расходы истца следует отнести к судебным расходам, которые подлежат удовлетворению по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными расходами( п. 2 Постановления)

В целях обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к оценщику для определения действительного размера ущерба, за что уплачено им 15 000 руб. ( л.д.158)

Данным заключением подтверждался иск на сумму 1 239 400 руб. ( 1 359 400 – 120 000)

Требования удовлетворены в сумме 847 700 руб., следовательно, расходы истца на досудебную оценку ущерба подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ частично, в сумме 10 000 руб.

         При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований 855 200 (847 700 руб. ущерб + 7500 руб. расходы на эвакуатор), которая по правилам п. п.п.1 ст. 333.19 НК составит 11 752 руб.

        При назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению судом возложены на ответчика, которая свою обязанность не исполнила.

       Согласно данным экспертного учреждения расходы составили 7 995 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

         Иск И.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с (ФИО)5 в пользу И.А.    ущерб в сумме 847 700 руб., убытки 7500 руб., судебные расходы 21 752 руб., а всего         876 952 рубля.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с (ФИО)5 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 7 995 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).