Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2011 ~ М-1107/2011 от 10.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Казначеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семенова С.В. к ИП Васильева Н.В. агентство недвижимости «Портал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и агентством ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом которого являлось оформление права собственности (вступление в права наследования) на жилой дом с земельным участком.

В момент заключения договора сторонами была оговорена цена работ (услуг) по договору, которая составила 12000 рублей. Исполнителем по договору была назначена Дмитриенко М.С.

С момента заключения договора истцом неоднократно передавались исполнителю по договору денежные средства дополнительно, якобы для оформления необходимых документов, всего было передано 46950 рублей, однако до настоящего момента условия договора не исполнены, то есть документы на дом и земельный участок не оформлены.

Просит взыскать с ответчика сумму 46950 рублей, а также неустойку в размере 98595 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Митин В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, проси их удовлетворить.

Представитель ИП агентство недвижимости «Портал» Васильева Н.В. Челноков С.В., действующий на основании доверенности, Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в части заявленных требований, а именно в сумме 13450 рублей, поскольку именно эта сумма была передана в кассу агентства по указанному договору, другие деньги Дмитриенко М.ВС., в кассу агентства не передавала, сумму 13450 не оспаривают, поскольку действительно услуга по оформлению документов оказана не была. Просили удовлетворить исковые требования в части, то есть в сумме 13450 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Семенова С.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Свидетель Дмитриенко М.С. в судебном заседании пояснила, что она работал а АН «Портал у ИП Васильевой Н.В. до марта 2009 года, потом она уволилась, но продолжала подрабатывать в агентстве занималась и оформлением документов Семенова, поскольку ранее агентство заключало договор на оформление этого же дома и земельного участка с отцом Семенова, поэтому, после увольнения продолжала заниматься их документами. Семенов ей действительно передавал деньги на оформление документов, но эти деньги были не только по указанному договору, но и по двум другим, за оформление земли, которую Семенов хотел купить в последствии. Расписку на 46950 рублей она написала в офисе АН «Портал» поскольку Семенов и его родственники ей угрожали, что если она не вернет денег, то на нее подадут в суд, писала, что они диктовали. Помимо 10450 рублей, которые изначально были внесены Семеновым в кассу агентства, она взяла еще 6000 рублей, которые ей Семенов передавал в магазине, из них 3000 рублей она передала Васильевой, а остальные были истрачены на заказ межевого дела. До конца документы по договору, заключенному с Семеновым оформлены не были.

Из договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Агентство недвижимости «Портал» Н.В. Васильева и Семеновым С.В. следует, что предметом указанного договора является обязанность исполнителя (ИП АН «Портал») оказать услуги заказчику (Семенову С.В.) по оформлению документов на жилой дом с земельным участком в <адрес>. Содержание и объем работ определяются договорной ценой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 12000 рублей (л.д.7).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру и копии приходного ордера следует, что Семеновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП АН «Портал» было внесено 10450 рублей в счет оформления вступления в права наследования (л.д. 6,42,43).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 423 ГК РФ указывает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг, цена также была оговорена сторонами в договоре и составила 12000 рублей. Дополнительных плат, для исполнения указанного договора, сторонами предусмотрено не было.

Однако, как установлено в судебном заседании, а именно из показаний ответчика, свидетеля и квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу АН «Портал» от Семенова С.В. во исполнение договора поступило 13450 рублей.

Принимая во внимание, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 13450 рублей, поскольку доказательств того, что истцом было передано ответчику в счет исполнения указанного договора именно 46950 рублей суду представлено не было, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка, представленная истцом о том, что Дмитриенко М.С. обязуется вернуть Семенову С.В. деньги в размере 46950 рублей и оригинал договора купли продажи на дом не может свидетельствовать о том, что указанная в расписке сумма была передана ответчику в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит в себе указанных сведений. Других доказательств того, что указанная сумма была передана Семеновым ответчику, в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что договором на возмездное оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком не был оговорен срок выполнения работ, однако сторонами не оспаривается тот факт, что Семеновым, в сентябре 2010 года был установлен срок об окончательном сроке исполнения оплаченных им работ, либо возврате денег был ДД.ММ.ГГГГ и поскольку обязательство стороной не исполнено, то суд полагает, что именно с этого дня подлежит начислению установленная законом неустойка.

13450 рублей х 3% х 70 дней =28245 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сумма 28245 рублей более чем в два раза превышает сумму самого обязательства, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что полным не исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчик нарушил права потребителя – истца, которому были приченены нравственные страдания.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова С. В. к ИП агентство недвижимости «Портал» Васильева Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Н.В. Васильева агентства недвижимости «Портал» в пользу Семенова С. В. 13450 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 19450 рублей (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Казначеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семенова С.В. к ИП Васильева Н.В. агентство недвижимости «Портал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

………………………….

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова С. В. к ИП агентство недвижимости «Портал» Васильева Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Н.В. Васильева агентства недвижимости «Портал» в пользу Семенова С. В. 13450 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 19450 рублей (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева