Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2014 от 27.05.2014

                                                                                                        Дело № 11-115/14

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи В.В. Иващенко

        при секретаре Сналиной Н.Н.,

        с участием истца Горнаковой И.А., представителя ответчика Захаровой О.А. по доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Наименование1) в интересах Горнаковой И. А. к ИП Видулину Д. А. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поступившего с апелляционной жалобой ИП Видулина Д. А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

    УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) в интересах Горнаковой И. А. обратилась в суд с иском к ИП Видулину Д. А. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года суд удовлетворил исковые требования (л.д. 51, 53-55).

    ИП Видулин Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просят отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, так как решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 58-62).

    Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменить.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        В соответствии со ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец    обязан    передать    потребителю    товар,    качество    которого соответствует договору.    При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в магазине ответчика (Наименование3) по адресу: <адрес>, стороны заключили договор купли-продажи межкомнатных дверей модели (Наименование2) в том числе двери модели (Наименование2), и комплектующих к дверям, в том числе наличников (л.д.43). Согласнотоварному чеку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43), гарантия на товар установлена 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в приобретенном товаре были обнаружены недостатки качества: на торцевой стороне двери модели (Наименование2) отошло покрытие из шпона, на наличниках появились трещины. Данный факт не оспаривается ответчиком в судебном заседании (л.д.49-51). (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием обменять некачественный товар (л.д.45). На заявлении истца имеется резолюция ответчика с разрешением обменять товар в установленном порядке (л. д.45). Ответчиком в судебном заседании подтверждена принадлежность имеющейся на заявлении истца резолюции (л.д.49-51). То есть, ответчиком признан факт продажи истцу товара: двери модели (Наименование2) и наличников, ненадлежащего качества. Однако, требование истца о замене товара не было выполнено ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением с аналогичными требованиями (л.д.46-47). Данная претензия направлена также заказным письмом и получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.44). Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, приобретенные истцом: двери модели (Наименование2) и наличники, являются товаром ненадлежащего качества.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что возражения ответчика на иск по основанию несогласия истца с предложенным им вариантом замены товара после выяснения причин возникновения дефекта двери и наличников не могут быть положены в основу решения суда как обстоятельство, исключающее ответственность продавца за неудовлетворение требования истца о замене товара или выплате его стоимости.

Следовательно мировой судья пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости двери <данные изъяты> рубля (л.д.43) и стоимости наличников <данные изъяты> рублей (л.д.43) в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Взыскание неустойки является следствием продажи товара ненадлежащего качества и просрочки удовлетворения требований истца.

Истцом заявлена сумма неустойки за период: с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> копеек (л.д.6).

В судебном заседании было установлено, что врученная (ДД.ММ.ГГГГ) года представителю ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 45).

За период: с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, за 54 дня просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 54 дня) образом, с ответчика в пользу истца мировой судья правильно взыскал неустойку в сумме заявленных требований <данные изъяты>, что не превышает цену приобретенного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

    Нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему причиненморальный вред. Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нравственных страданий, выразившихся в продаже истцу товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей.    i

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья верно взыскал расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и услуг представителя за участие в одном судебном заседании <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 50 %). <данные изъяты> рублей х 50%) штрафа следует взыскать в пользу истца, и <данные изъяты> рублей х 50%) штрафа следует взыскать в пользу (Наименование1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей), которая обоснованно взыскана мировым судьей.

    Таким образом, мировой судья суд дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы учитывались судом при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по иску (Наименование1) в интересах Горнаковой И. А. к ИП Видулину Д. А. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Видулина Д. А. без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                подпись                                                                           В.В. Иващенко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: