Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-897/2017 от 09.08.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Жуковой Светланы Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 указав, что с данным постановлением она не согласна, поскольку нарушения п. 8.1 ПДД не допускала, в момент ДТП водитель ФИО5 двигался по встречной полосе, осуществляя обгон, а она возобновила движение в связи с включением разрешающего зеленного сигнала светофора и двигалась в прямом направлении, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 в преимуществе в движении. В материалах дела имеются объяснения обоих участников ДТП, в которых имеются противоречия, но должностным лицом при принятии решения они не устранены, не была дана оценка действиям обоих участников ДТП, тот факт, что она двигалась в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора, не осуществляя маневра поворота, а ФИО5 осуществлял обгон ее транспортного средства, следовательно, преимущество в движении было у нее. На основании чего просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жукова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Суду пояснила, что она двигалась по межквартальному проезду <адрес> к <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение. В этот момент с ней поравнялся а/м Лада 2107, начал ее обгонять и совершать маневр поворота направо, что привело к столкновению. Автомобиль Лада двигался по встречной полосе, осуществлял маневр поворота, в то время как она двигалась в прямолинейном направлении в рамках своей полосы., в момент ДТП и перед началом маневра поворота а/м Лада, ее транспортное средство находилась уже в движении.

Защитник ФИО6 доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным ею, считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу Жуковой С.В. подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Фольксваген Тигуан г/н № водитель Жукова С.В. и а/м Лада 2107 г/н № водитель ФИО5

Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Жуковой С.В. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 20 мин. в <адрес> А в нарушение п. 8.1 ПДД управлял а/м Фольксваген Тигуан г/н №, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, явилась участником ДТП с а/м Лада 2107 г/н № водитель ФИО5

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 Жукова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП и аварийным комиссаром и имеющихся в деле фотографий, в которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а/м Фольксваген Тигуан г/н № двигался в прямолинейном направлении по межквартальному проезду, а/м Лада 2107 г/н № двигался в этом же направлении по встречной полосе, осуществлял маневр поворота направо. ДТП произошло на полосе движения а/ Фольксваген. На данном участке дороги имеется светофорный объект.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 20 мин. он управлял а/м Лада 2107 г/н №, двигался по межквартальному проезду <адрес> и при повороте направо, почувствовал удар от припаркованного возле кафе «Бухара» а/м Фольксваген. Водитель Жукова С.В. начала движение, не посмотрев в зеркало бокового вида, и тем самым не заметив его, не убедившись в безопасности начала движения. Двигаясь со стороны двора, он направлялся в сторону <адрес>, повернул в сторону <адрес>, а а/м Фольксваген начал движение, тем самым ударив его автомобиль.

Из письменных объяснений Жуковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 20 мин. она управляла а/м Фольксваген Тигуан г/н №, двигалась по <адрес> по направлению к <адрес> на светофоре на красный сигнал. При этом сохранила интервал между своим автомобилем и впередистоящими на светофоре, для того, что бы въезжающие на стоянку автомобили могли проехать между ними. Стоянка находилась справа от нее. Как только сигнал светофора переключился на желтый, она начала движение, слева ее подрезал а/м Лада 2107 г/н №. Вследствие этого, ее автомобилю был причинен ущерб. Дорога, по которой она двигалась, располагается в межквартальном проезде. В то время, когда она находилась на светофоре, двигатель был включен, фары и габариты были исправны. Для дальнейшего движения, ей необязательно было убеждаться в наличии автомобилей сзади нее. В данном ДТП виновным считает второго участника.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Фольксваген Тигуан г/н № получил повреждения переднего, левого крыла с подкрылком и накладкой, переднего бампера с накладкой, левой блок – фары с омывателем, накладки противотуманной фары; а/м Лада 2107 г/н № получил повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла, замка передней правой двери.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что а/м Фольксваген Тигуан г/н № двигался прямолинейно, направление движения не менял, остановился. Автомобиль Лада двигался по встречной полосе. В тот момент, когда а/м Фольксваген начал движение, передняя часть а/м Лада находилась напротив его заднего колеса. Когда а/м Лада начал осуществлять поворот направо, а именно выезжать на полосу движения а/м Фольксваген, данный автомобиль уже находился в движении, при этом ни каких маневров не осуществлял.

Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, а также положение п.1.5 ПДД в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Жуковой С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не доказана в полном объеме. Отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что Жуковой С.В. было допущено нарушение п. 8.1 ПДД, ни схема места совершения административного правонарушения, ни справка о ДТП, ни видеозапись не опровергают объяснения Жуковой С.В., а напротив, подтверждают их. Одни объяснения второго участника ДТП ФИО5 не могут служить поводом для привлечения Жуковой С.В. к административной ответственности.

В связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Жуковой Светланы Васильевны Врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых оно было вынесено. Жалобу Жуковой С.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина