Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2014 от 07.08.2014

Дело № 1-157/2014 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

город Оса        09 сентября 2014 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием государственного обвинителя Р.А.Петухова, подсудимого С., адвоката Тиссен И.Н., представителя потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого :

31.03.2004 г. Нытвенским районным судом Пермской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освободился 2.08.2005 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 25.07.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней;

18.05.2006 г. Нытвенским районным судом Пермской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

26.12.2006 г. Нытвенский районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор Нытвенского районного суда Пермской области от 18.05.2006 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 6.11.2009 г. по отбытию наказания;

14.05.2012 г. Очерским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных «а,в» ч.2 ст.158, четырех преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, одного преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158,одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

15.04.2013 г. Большесосновским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, семнадцати преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

9.05.2014 г. Осинским районным судом (Постоянное судебное присутствие с. Елово), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 июля 2014 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов, точное время установить не представилось возможным, С., вместе с Л., на автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Т., поехали покататься до г. Перми. По просьбе С., продолжили маршрут в Осинский район Пермского края. Проезжая по населенному пункту с. Паль Осинского муниципального района Пермского края, С., заметив здание магазина «Центральный» Комаровского сельского потребительского общества (Комаровское сельпо), расположенное по адресу: <адрес>, попросил Т. остановить автомашину возле автобусной остановки. После чего, С., действуя по внезапно возникшему умыслу на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно ТМЦ из данного магазина, подошел к магазину с целью обнаружения сигнализации, а также места возможного проникновения, осмотрел его, обнаружил окно, на котором были установлены металлические жалюзи и решил проникнуть в помещение магазина через данное окно. После чего, С. вернулся к стоявшей автомашине, отыскал металлический предмет и перчатки, и вновь направился к магазину расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического предмета взломал навесной замок на металлических жалюзи окна, выдавил пластиковую раму и через оконный проем незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил ТМЦ, а именно:

водка «Беленькая»» емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок стоимостью 167 рублей за одну бутылку, на общую сумму 6680 рублей;

водка «Беленькая» емкостью 0,75 л, в количестве 12 бутылок, стоимостью 230 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2760 рублей;

водка «Тигрофф» емкостью 0,5 л, в количестве 10 бутылок стоимостью 158 рублей за одну бутылку на общую сумму 1580 рублей;

денежная выручка в размере 1500 рублей, и того общий ущерб от похищенного составил в сумме 12520 рублей, принадлежащее «Комаровское сельпо». Похищенное имущество С., вынес из здания магазина, погрузил в автомашину ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, пояснив Т., что спиртное купил по дешевке, тем самым в ведя Т. в заблуждение, с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате, чего Комаровскому сельскому потребительскому обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 12520 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на следствии.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний С. следует, что осенью, в октябре или в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, день недели тоже не помнит, в вечернее время, находился по месту жительства в <адрес> вместе с Т., и Л., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, предложил Т. съездить в Осинский район с целью совершить кражу спиртных напитков из магазина, расположенного в населенных пунктах. Ранее в Осинском районе был проездом. Т. его предложение поддержал. Так как у Т. была в собственности автомашина, поехали вместе, Л. поехал с ними за компанию, знал, или нет Л., с какой целью поехали в Осинский район, пояснить не может. Автомашина Т. была марки ВАЗ- 21099, темно синего цвета, государственный регистрационный знак, ввиду длительного времени, не помнит. Т. был за рулем, на переднем сидении сидел Л., он сидел на заднем сиденье. Дорогу Т. не показывал, пояснил, что необходимо ехать в сторону поселка Юго - Камский. Доехали до пос. Юго - Камский, далее Т. сам ехал на свое усмотрение, доехали до населенного пункта с. Паль, где по левой стороне автодороги, возле автобусной остановки находилось одноэтажное здание с вывеской «МАГАЗИН», два окна выходили на дорогу, а третье с левой стороны по направлению входа в магазин. Обоюдно с Т. решили остановиться возле магазина. Вышли из машины все втроем, покурили, Л. сел в машину. Переговорив с Т., а именно о том, что место для совершения кражи подходящее. Л. их разговор не слышал. После чего перегнали автомашину, развернули в сторону пос. Юго - Камский и оставили возле заброшенного ангара, по правой стороне автодороги, в направлении пос. Юго - Камский. Л. при этом остался в машине. В багажнике автомашины Т. взял монтировку, которая находилась как инструмент, вместе с Т. надели тряпичные перчатки, которые тоже находились в машине, использовались ранее для ремонта автомашины. Подойдя к зданию, Т. остался за углом магазина, наблюдать за обстановкой, он подошел к окну, где окно было заперто металлическими жалюзи, жалюзи были заперты на навесной замок. Замок один взломать не смог, на помощь позвал Т., и вместе с Т., взломали замок, открыли жалюзи и совместно выдавили стеклопакет. Сигнализации в магазине не было. Вовнутрь магазина он, С., залез один. Освещение было в виде пожарной лампочки. Подошел к кассе, денег в кассе не было, были только железные монеты в пластиковых стаканчиках, взял кошелек, который находился в кассе, взял с пола под витринами коробку с водкой «Беленькая» емкостью 0,5 л., коробка была полной, коробку с водкой поставил на подоконник, возле окна стоял Т., который спустил коробку на землю. После чего, взял вторую коробку водки «Беленькая» объемом 0,75 л., коробка была полной, поставил на окно, Т. убрал коробку, взял еще одну коробку с водкой «Тигрофф» емкостью 0,5, коробка была не полной примерно бутылок 7 не больше. У прилавка взял два полиэтиленовых пакета - майка, в которые сложил продукты питания, что именно, не помнит, пакеты были не полные, чуть больше по пол- пакета в каждом, пакеты передал Т. После чего, вылез из помещения, взял два пакета и вместе с Т. подошли к ангару, где вместе с Т. осмотрели содержимое кошелька, кошелек был кожаный (тигровый), в кошельке находились пластиковые карты две или три штуки, различные бумаги, которые не осматривал, деньги в сумме 1500 рублей, разными купюрами, деньги взял себе, а остальное все выбросил. Т. пошел к машине, а он вернулся к магазину, Т.подогнал машину к магазину, открыл багажник, куда вместе погрузили три коробки с водкой, в багажнике находилось запасное колесо, больше бы в багажник, не вошло. С пакетами сел в машину, на переднее пассажирское сиденье, в это время Л. пересел на заднее сиденье. После чего уехали домой в <адрес>, к автомобильному гаражу, который он, С., арендовал. По приезду выгрузили все в гараже, а именно три коробки с водкой и два полиэтиленовых пакета, на те, деньги, что похитил, заправил автомашину. В гараже ничего между собой не делили, Т. взял один пакет с содержимым, положил несколько бутылок водки, точно пояснить не может, не наблюдал за ним и пакет взял себе, унес в свою машину, происходило все в присутствии Л., который себе ничего не брал. Все разошлись по домам. Похищенную водку распивали все совместно, спустя некоторое время, после совершения кражи.(л.д. 113-114, 141-142).

По оглашенным показаниям подсудимый уточнил, что он допускает, что водки «Тигрофф» емкостью 0,5, было 10 бутылок.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Б. суду пояснила, что 15 ноября 2011 года около 9 часов утра позвонила продавец Х., сообщила, что в магазин в с. Паль совершено проникновение, и похищены ТМЦ. По приезду в магазин, было установлено, что проникновение в помещение магазина совершено через оконный проем, который был застеклен пластиковым пакетом и металлическими жалюзи. На момент осмотра металлические жалюзи были открыты, хотя закрывались на навесной замок. Из магазина была похищена спиртосодержащая продукция, которая указана в обвинительном заключении и денежная выручка, всего на общую сумму 46002,00 рублей. Охрана в данном магазине имеется в виде «пожарной» - сигнализации. Сторожа нет. Просит взыскать с виновного 46002 руб.

Свидетель Л. пояснил, что подсудимого знает, между ними дружеские отношения. События осени 2011 года помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что на машине Т., вместе с С. катались по <адрес>. Потом он, Л., усн<адрес> в автомашине, рядом был Т., С. не было. Спросил у него, где они, он сказал, что в с. Паль, приехали по просьбе С. На улице было темно, в окно видел только остановку. Задремал снова, проснулся от хлопка багажника, в автомашину сел С., Т. сидел за рулем. В салон машины С. закинул ящик водки, сколько было в багажнике, не помнит. У С. не интересовался, откуда водка. Поехали в <адрес>. Приехали в гараж отца, который на тот момент арендовал С., где он, Л., и С. выгрузили коробки с водкой. Лично он выгрузил одну или две коробки, С. тоже выгрузил одну коробку. Количество коробок точно не помнит. Помнит, что в коробках была водка «Беленькая», потом, когда сидели в компании, С. приносил водку «Беленькая».

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля Л., следует, что пока ехали, он уснул. Очнулся когда остановилась машина, в машине находился только Т., поинтересовался у него про С., и где находятся, Т. пояснил, что С. вышел, а находятся они в с. Паль. Что это за село на тот момент было не известно. Больше спрашивать про С., не стал. Покурил, пока ждали С., его, Л., снова развезло, и он уснул. Проснулся от хлопка багажника. Из автомашины не выходил, так как чувствовал себя плохо, в тот момент находился на заднем сидении, С. попросил подвинуться и начал грузить в салон автомашины коробки, он понял, что коробки были со спиртным, примерно он погрузил 2-3 коробки, поставил на сидение в салоне автомашины. С.сел на переднее сидение и снова поехали, пока ехали, он спал. Проснулся дома, а точнее в <адрес>, возле своего гаража. Все втроем вышли из машины, С. открыл гараж и попросил помочь выгрузить коробки, приступили выгружать коробки из автомашины, всего он выгрузил из автомашины 2-3 коробки. Из багажника и из салона всего было выгружено 9 коробок, может и ошибиться, не считал. Во время выгрузки коробок поинтересовался у С., откуда это, С. пояснил, что из магазина. Тогда он догадался, что С. ездил совершать кражу. Предварительной договоренности о совершении кражи у него со С. никакой не было. Брал ли себе Т. в гараже, что - нибудь из похищенного, не видел. Марку водки не видел. Впоследствии, С. приносил в компании водку марки «Беленькая», возможно, это и была та самая водка. Куда С. дел такое количество водки, не знает.(л.д. 93-94, 115-116).

Оглашенные показания свидетель Л., подтвердил полностью.

Свидетель Т. суду пояснил, что подсудимого знает, отношения деловые, оказывал ему услуги «такси». 15 ноября 2011 года, где-то в 23 часа позвонил С., попросил подъехать на «Черемушки». Он подъехал, в машину сели Л. и С., они были пьяные. С. сел на переднее пассажирское сидение, сказал, что нужно ехать в г. Пермь. Поехали в сторону г. Перми. Потом С. стал показывать дорогу, по которой нужно было ехать. Увидел указатель с. Паль, проехали данный населенный пункт, С. попросил развернуться. Развернулись, Л. в этот момент спал на заднем пассажирском сидении. Проезжая остановку в с. Паль, С. попросил остановиться. Он, Т., остановился за деревянным строением. С. вышел. Проснулся Л., попросил завести двигатель, так как замерз. Потом позвонил С., попросил подъехать к остановке. Он, Т., подъехал к остановке, там стояли коробки. С. попросил открыть багажник, он открыл. С. погрузил несколько коробок в багажник и салон машины. Всего было 6-7 коробок. Коробки были со стеклянными бутылками. После этого поехали обратно в <адрес>, подъехали к гаражу. С. выгрузил коробки и он, Т., уехал. С. заплатил ему за поездку 1000 рублей. Когда С. разгружал коробки, он спросил у него, С., сказал, что раздобыл по дешевке. О том, что водка похищена, не знал. Ему известно, что С. говорил о том, что спиртное они похищали вместе со слов следователя, но он оговаривает его, так как он. Т., был свидетелем по уголовному делу в отношении С. в с. Елово. С. тогда просил его не давать показания, но он ему отказал, сказав, что расскажет всю правду.

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: сообщением по КУСП № 4273 от 15 ноября 2011 года, о том, что 15.11.2011 года Х., обнаружила проникновение в магазин «Центральный» с. Паль Осинского района (л.д.2); заявлением Б., в котором просит помочь в розыске лиц, совершивших из магазина «Центральный» с. Паль ул. Центральная, 9 спиртосодержащей продукции и денежные средства.(л.д. 3); протоколом осмотра мета происшествия, схемой места происшествия, и фототаблицей, в которых зафиксирован факт преступления.(л.д.4-11); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.(л.д. 12) инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 13-26); справкой на похищенный товар из магазина с. Паль ул. Центральная, 9, принадлежащий «Комаровскому СПО».(л.д. 27); протоколом проверки показаний на месте - Т.(л.д.98-103); протоколами очных ставок между Т. и С., в ходе которых Т. уличает С. в совершении преступления (л.д. 95-97,123-125); протоколом очной ставки между Л., и С.( л. д. 118-119); протоколом явки с повинной С., о совершенном им преступлении. (л.д.85).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом давая оценку доказательствам, суд считает, что признательные показания подсудимого в части хищения спиртных напитков из магазина с. Паль Осинского района, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами, находящимися в материалах уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной С., допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому хищение: водки «Беленькая» емкостью 1 л., в количестве 12 бутылок, стоимостью 296 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3552 рубля; водку «Ржаной колос» емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок, стоимостью 126 рублей за одну бутылку, на общую сумму 5040 рублей; водку «Пермская моксовая» емкостью 0,5 л, в количестве 20 бутылок стоимостью 113 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2260 рублей; водку «Мягков» емкостью 0,5 л, в количестве 20 бутылок стоимостью 197 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3940 рублей; водку «Тигрофф» емкостью 0,5 л, в количестве 10 бутылок стоимостью 158 рублей за одну бутылку на общую сумму 1580 рублей; водку «Старый Урал» емкостью 0,5 л., в количестве 20 бутылок стоимостью 126 рублей за одну бутылку на общую сумму 2520 рублей; водку «Сила природы» емкостью 0,5 л., в количестве 20 бутылок стоимостью 138 рублей за одну бутылку на общую сумму 2760 рублей; водку «Белое озеро» емкостью 0,5 л., в количестве 20 бутылок стоимостью 159 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3180 рублей; водку «Хлеб да соль» емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок стоимостью 115 рублей за одну бутылку на общую сумму 4600 рублей; денежную выручку в размере 4050 рублей, так как объективных данных подтверждающих вину подсудимого в хищении вышеуказанного товара и денежных средств ни на следствии, ни в судебном заседании не добыто. А также просил исключить из обвинения незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное.

Учитывая, что в силу ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого хищение вышеперечисленной спиртосодержащей продукции и денежных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 15 ноября 2011 года около 1 час.30 мин., С., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического предмета взломал навесной замок на металлических жалюзи окна магазина «Центральный» Комаровского сельпо с. Паль Осинского муниципального района Пермского края, выдавил пластиковую раму и через оконный проем незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 12520 рублей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о криминогенной направленности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации не имеется. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, признаны быть не могут, поэтому суд не находит оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации и назначении наказания ниже низшего предела или назначении более мягкого вида наказания, однако суд считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление подсудимым совершено до постановления в отношении него последнего приговора от 9 мая 2014 года, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Местом отбывания наказания суд определяет в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 46002 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в связи с уменьшением объема похищенного.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Пермского края от 9 мая 2014 года, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 9 сентября 2014 года Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей по приговору Очерского районного суда Пермского края от 14.05.2012 года: с 6.12.2010 г. по 29..09.2011 г., с 1.02.2012 г. по 14.04.2013 г.; по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 15.04.2013 года: с 15.04.2013 г. по 8.05.2014 г.; по приговору Осинского районного суда (Постоянное судебное присутствие в с. Елово) Пермского края от 9.05.2014 года: с 9.05.2014 г. по 8.09.2014 г.

Взыскать с С. в пользу Комаровского сельского потребительского общества 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с С. процессуальные издержки в размере 1897 (дна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья                Э.Ч. Рыжова