Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5357/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-5357/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тархова ФИО8 к Колобовниковой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тархов В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Колобовниковой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования Тархова В.В. были удовлетворены в полном объеме, суд постановил: признать Колобовникову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия Колобовниковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

18 сентября 2017 года Колобовникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2670/17 по исковому заявлению Тархова ФИО13 к Колобовниковой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением суда от 12 октября 2017 года заявление Колобовниковой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2670/17 по исковому заявлению Тархова ФИО16 к Колобовниковой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворено, решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2670/2017 по исковому заявлению Тархова ФИО18 к Колобовниковой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отменено.

В обоснование заявленного иска Тархов В.В. указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено отцу Тархова В.В. на основании ордера.

В данном жилом помещении кроме истца зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик Колобовникова Л.Н., приходящаяся дочерью бывшей жены истца от её первого брака. Брак с которой расторгнут (Свидетельство о расторжении брака на основании решения Мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ III-ИК №, выданного отделом № Щёлковского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Бремя расходов на содержание квартиры несет истец Тархов В.В. в полном объеме. Препятствий в пользовании данной квартирой ответчикам истцом не чинятся. Ответчики Колобовникова Л.Н. и ФИО2 в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают.

На основании изложенного, истец Тархов В.В. просит суд признать Колобовникову ФИО20, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказаному адресу.

В судебное заседание истец Тархов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием истец Тархов В.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, телеграмма, направленная от имени суда была возвращена в суд с отметкой почтовой службы «вручена лично».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия истца от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Тархова В.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Тархов В.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по заявленному иску в отсутствии неявившегося истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Колобовникова Л.Н. не явилась, извещена, ее представитель Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) требования, заявленные Тарховым В.В. не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Пояснил суду, что Тархов В.В. неоднократно обращался в Щелковский городской суд с исками о признании Колобовниковой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО38 ФИО37, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Так, решением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Тархова В.В. о признании Колобовниковой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом отказано.

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Тархова В.В. к Колобовниковой ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом отказано, встречный иск Колобовниковой Л.Н. удовлетворен, суд постановил: обязать Тархова ФИО24 не чинить Колобовниковой ФИО25 и несовершеннолетней ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры, вселить Колобовникову ФИО26 и ФИО2 в вышеуказанное жилое помещение.

Дополнительно пояснил суду, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года, вступившего в законную силу, между сторонами определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, так, доля Тархова В.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 1/3 от общей суммы платежей, доля Колобовниковой Л.Н. – 2/3 от общей суммы платежей.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щёлковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино, Громова Л.Е., действующая на основании доверенности (копия в деле) полагала требования Тархова В.В. необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статей 67, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Тархов В.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-4, <адрес>.

В данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО1, приходящаяся дочерью бывшей жены истца от её первого брака, брак с которой расторгнут (Свидетельство о расторжении брака на основании решения Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ III-ИК №, выданного отделом № Щёлковского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Колобовниковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом отказано, встречный иск Колобовниковой Л.Н. удовлетворен, суд постановил: обязать Тархова ФИО27 не чинить Колобовниковой ФИО28 и несовершеннолетней ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры, вселить Колобовникову ФИО29 и Колобовникову ФИО30 в вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт вселения Колобовниковой Л.Н. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение – квартиру. расположенную по адресу Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева, д. 21, кв. 22, установлен. Данные обстоятельства также подтверждаются копией Акта о вселении от 12.04.2011 года, из содержания которого усматривается, что от подписи в данном акте Тархов В.В. отказался.

При таких обстоятельствах доводы Тархова В.В. о том, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и там не проживали, а также о том, что истом (Тарховым В.В.) ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда Московской области от 18.12.2015 года (гр. дело №2-6747/2015), от 14.04.210 года (гр. дело №2-392/2010).

Доводы Тархова В.В. о том, что он несет расходы на содержание квартиры в полном объеме, а также то, что ответчики Колобовникова Л.Н. и ФИО2 коммунальные услуги не оплачивают также опровергаются материалами дела, поскольку на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года, вступившего в законную силу, между сторонами определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, так, доля Тархова В.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 1/3 от общей суммы платежей, доля Колобовниковой Л.Н. – 2/3 от общей суммы платежей. Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, с Колобовниковой Л.Н. в пользу Тархова В.В. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 112 896 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, оценив предмет и основания заявленных требований, учитывая установленные судебными актами обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение, наличие конфликтных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии добровольного расторжения договора социального найма со стороны Колобовниковой Л.Н. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подтверждает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес>, является временным и вызванным уважительными причинами, с учетом определения долей истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тархова ФИО32 о признании Колобовниковой ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тархова ФИО33 к Колобовниковой ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тархова ФИО35 к Колобовниковой ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья В.М. Дмитренко