Решение по делу № 2-3425/2018 ~ М-573/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-3425/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г.                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 03.09.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мориной Т.В. к ООО «Новый город» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Морина Т.В. предъявила в суд иск к ООО «Новый город» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность объекта не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 220 804 руб. 21.12.2017 г. она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2018 г., просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 219 942 руб., неустойку в размере 112 170,42 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 22 700 руб.

В судебное заседание истец Морина Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Свежак М.О., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что выявленные в результате экспертного исследования недостатки объекта долевого строительства не являются скрытыми и существенными. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Третье лицо Соколова И.В., представители третьего лица АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2017 г. между Мориной Т.В. и Соколовой И.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> с использованием кредитных средств (л.д. 9-11).

Указанная квартира принадлежала Соколовой И.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 14/22 от 07.03.2014 г., заключенного с ООО «Новый город».

08.07.2017 г. истцом оформлено право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 13-14).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 60/11/2017 от 06.11.2017 г., составляет 220 804 руб. (л.д. 28).

21.12.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 33-35).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 51), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 104-105), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 713 от 18.06.2018 г., в <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП. Несоответствий требованиям проектной документации и договора участия в долевом строительстве не выявлено (ответ на вопрос № 1).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 114 072 руб. (ответ на вопрос № 2).

Согласно выводам экспертного заключения № 722 от 18.06.2018 г., в <адрес> допущены дефекты и существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а также требованиям федерального законодательства и ГОСТ. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился (ответ на вопрос № 1).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 105 870 руб. (ответ на вопрос № 2).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению согласно заявленным исковым требованиям, которые истцом не уточнялись, в размере 219 942 руб. (114 072 руб. + 105 870 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

219 942 руб. х 3% х 17 дней (период с 01.01.2018 по 17.01.2018 согласно заявленным исковым требованиям) = 112 170,42 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 112 971 руб. (225 942 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к следующему.

Поскольку судом в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 5 000 руб., что является достаточной и разумной денежной суммой, подлежащий дополнительной уплате штраф, при его взыскании в полном размере, будет уже явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить штраф до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 21 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 1 900 руб. за нотариальную доверенность, а всего 22 700 руб.

Заявление ГПКК «КРЦЭиЭ» о взыскании с ООО «Новый город» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 825 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение № 2982 от 09.07.2018 г., согласно которому данная сумма переведена экспертному учреждению в полном объеме.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 849,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мориной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мориной Т.В.:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 219 942 руб.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы в размере 22 700 руб.,

а всего 258 642 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 849,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак