Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3923/2016

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Горча М.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Горча М.Г. обратилось в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков по тем основаниям, что 11.01.2016 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца и автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Королева А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Однако, ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 169200 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В досудебном порядке в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплата страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

Кроме того, 20.11.2015 года в 10 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Горча М.Г. и а/м <данные изъяты> поду управлением водителя Круглова К.К., ДТП произошло по вине водителя Круглова К.К. После ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10900 руб. 00 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 48200 руб. 00 коп.,, за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Истец полагает, что расчет ответчика является неверным, поскольку неверно применены каталожные номера по запасным частям, при определении стоимости отдельный запасных частей не учтены их полные повреждения, стоимость запасных частей в расчете ответчика и независимого эксперта ИП Р. значительно отличается. Т.е расчет страховщика (ответчика) не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив расчет ИП Р., однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО «РГС» страховое возмещение по ДТП от 11.01.2016 года в сумме 169200 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., по ДТП от 15.11.2015 года взыскать страховое возмещение в сумме 37300 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., взыскать с ПАО «РГС» штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», а также признать сведения о стоимости деталей, поврежденный в результате ДТП, размещенных в электронной базе стоимостной информации (справочник), предоставленной интернет сайтом РСА, по состоянию на дату ДТП недостоверными.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены САО «ВСК», Королев А.Н., Круглов К.К., АО «ОСК».

Определением суда от 20.06.2016 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, прекращено.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы, с выводами которой согласен, с учетом определенных экспертом сумм страхового возмещения, а также выплаченных ответчиком сумм по 2-м ДТП, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76637 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 6000 руб. 00 коп., штрафы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей». Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после обращений истца ему было выплачены три суммы страхового возмещения по 2-м ДТП, полагает, что расчет страховой компанией произведен верно на основании Единой методики и сведений о деталях из справочника РСА, выводы эксперта о несоответствии цен считает личным мнением эксперта. Иных ходатайств не заявил.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, Королев А.Н. и Круглов К.К. извещались в порядке ст. 119 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав явивших лиц, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца и автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Горча М.Г. и а/м <данные изъяты> поду управлением водителя Круглова К.К., ДТП произошло по вине водителя Круглова К.К., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате данных ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после от 11.01.2016 года ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Однако, ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ИП Р № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 169200 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп.

После ДТП от 15.11.2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10900 руб. 00 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 48200 руб. 00 коп.,, за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения на основании Отчетов ИП Р.: по ДТП от 11.01.2016 года – претензий от 15.02.2016 года, по ДТП ОТ 20.11.2015 года – претензий от 27.01.2016 года. После рассмотрения данных претензий ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 62400 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от 29.02.2016 года – по ДТП от 11.01.2016 года, в сумме 21630 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от 03.02.2016 года по ДТП от 20.11.2015 года. С данными суммами истец был не согласен, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО составляет: по ДТП от 11.01.2016 года – 130102 руб. 00 коп. с учетом износа и 244998 руб. 00 коп. – без учета износа; по ДТП от 20.11.2015 года – 41465 руб. 00 коп. – с учетом износа и 73983 руб. 00 коп. – без учета износа. При этом, эксперт указал на то обстоятельство, что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, так как имеет отклонения на величину более 10%. На основании указанного заключения стороной истца уточнены исковые требования.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 19.05.2016 года, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям об оценке, выполненным ИП Р. и АО «<данные изъяты>». Заключение ООО <данные изъяты> мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика). Об этом, в частности разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2).

Пункт 7.2 Единой методики устанавливает, что в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Заключением ООО «Автотекс», подтвердившим в этой части выводы заключения ИП Р., установлено, что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, так как имеет отклонения на величину более 10%. В этой связи у эксперта ООО <данные изъяты> имелись основания произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании указанного пункта 7.2 Единой методики, что он и сделал. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 76637 руб. 00 коп. (130102 + 41465 (стоимость ремонта с учетом износа по 2-м ДТП) – 10900 – 62400 – 21630 (выплаченное истцу страховое возмещение), расходы по оплате отчетов в сумме 6000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 41318 руб. 50 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа от стороны ответчика не поступало.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку иск в интересах истца подан КРОО «Юрпомощь», 50% штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп. на основании квитанции № от 05.06.2016 года.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2679 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Горча М.Г. страховое возмещение в сумме 76637 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 20659 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» штраф в размере 20659 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2679 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2016 года