Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-1776/12РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Фишере Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Трубачевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие специалиста УФССП России по Томской области Федотова П.А. незаконным, обязать его обеспечить заявителю возможность ознакомления с материалом согласно обращению от 26.01.2011.

В обоснование требований указал, что им в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее УФССП России по ТО) было направлено обращение с просьбой обеспечить ему возможность ознакомления с материалом проверки, непосредственно затрагивающим его права и свободы, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано. Полагал, что такое бездействие должностного лица, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности, является незаконным, поскольку влечет нарушение прав заявителя на получение информации, содержащейся в данных материалах.

Заявитель Баранов Д.В., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по ТО Трубачева Е.П., действующая на основании доверенности от 08.10.2012 № 05, в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, Федотов П.А. в судебное заседание не явился. Как пояснил, представитель заинтересованного лица, Федотов П.А. уволился из УФССП России по Томской области.

Суд, руководствуясь ст.ст. 246, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, а также созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из материалов дела следует, что Баранов Д.В. 26.01.2011 обратился к должностному лицу УФССП России по ТО с ходатайством об обеспечении ему возможности ознакомления с материалом проверки по заявлению о совершенном в отношении его преступления, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено ознакомление с материалом проверки лица, по заявлению которого проводилась проверка, и что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано им в Кировский районный суд г.Томска.

Полагал, что такое бездействие должностного лица, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности, является незаконным, поскольку влечет нарушение прав заявителя на получение информации, содержащейся в данных материалах.

Действительно, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2000 № 3-П, ограничение права, вытекающего из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нарушения должностным лицом прав заявителя на получение информации в связи с невыполнением установленной Конституцией РФ обязанности государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Баранов Д.В. ходатайствовал об ознакомлении с материалами проверки, проводившейся на основании его заявления, и по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По своему назначению ознакомление с материалами проверки заявления о преступлении преследует цель доведение до сведения лица хода проведения проверки обстоятельств, изложенных в поданном заявлении, а также результатов такой проверки, которые оформляются по правилам ст. 145 УПК РФ.

Учитывая, что вышеизложенные сведения содержатся в итоговом документе – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам проведенной проверки, а также принимая во внимание, что данное постановление было доведено до заявителя, суд приходит к выводу, что информация, о получении которой было изначально заявлено Барановым Д.В., была доведена до него в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений конституционных прав и интересов заявителя должностным лицом УФССП России по ТО допущено не было, в связи с чем находит заявленные требования Баранова Д.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2012.