Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4026/2020 ~ М-4024/2020 от 22.10.2020

    26RS0002-01-2020-006968-37    Дело № 2-4026/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 декабря 2020 года    г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Федорова О.А., при секретаре Байрамкуловой А.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пипии Е. И. к о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Пипия Е.И. обратилась в суд с иском к о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от третьего лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица Беланов В.И. поддержал ходатайство, просил удовлетворить.

Представитель истца в предварительном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что у истца имеется право обращаться в суд по месту нахождения филиала, в который было подано заявление о страховом случае.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.

Прокурор также полагал, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч.7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.

В исковом заявлении Пипии Е.И. указан адрес регистрации, что в контексте вышеуказанных требований означает, что истец проживает по месту регистрации, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, место жительства истца по адресу <адрес обезличен> не относится к подсудности <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Местом заключения договора страхования гражданской ответственности является <адрес обезличен>.

Страховой случай произошел на перегоне <адрес обезличен> что также не относится к подсудности <адрес обезличен>

Заявление представителя истца о страховой выплате было принято филиалом ответчика в <адрес обезличен>, поскольку филиал страховой организации не в праве отказать в приеме заявления.

Согласно приказа генерального директора <номер обезличен> от <дата обезличена> сотрудники Ставропольского регионального филиала не регистрируют данные убытки, а передают их для регистрации в Главный офис. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом организации является <адрес обезличен>.

Ответ заявителю дан заместителем директора Департамента урегулирования убытков по личным видам страхования. Данное структурное подразделение не относится к филиалу в <адрес обезличен>.

Таким образом, филиал ответчика в <адрес обезличен> выполнил лишь функцию по приему заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства РФ, содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности, а также из обстоятельств заявленного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено стороной истца в Ставропольский региональный филиал ", настоящий иск никак не связан с деятельностью данного филиала, действия которого не были направлены на рассмотрение заявления истца по существу.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что до обращения в ответчика представитель истца обращался в

После этого истец обращался в <адрес обезличен> <адрес обезличен> с аналогичным исковым заявлением по этому же страховому случаю. Впоследствии иск был оставлен без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец проживает и страховой случай произошел на территории <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения , то есть в <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Изложенное свидетельствует о том, что иск Пипии Е.И. был принят к производству настоящего суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        -        ¬

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

        L        -