Приговор по делу № 1-210/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-210/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                         10 декабря 2019г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре С.С. Варнавской;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого С.С. Гнездилова;

его защитника – адвоката В.П. Панова;

подсудимой М.С. Гнездиловой;

ее защитника - адвоката Н.И. Халиповой;

потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гнездилова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:

- 23 сентября 2015 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 октября 2016 года условно-досрочно на срок четыре месяца двадцать один день по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года;

- 10 мая 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ относительно приговора от 10 мая 2017 года Брединского районного суда Челябинской области и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с предыдущим приговором окончательно к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 июля 2019 года условно-досрочно на срок два месяца пятнадцать дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гнездиловой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 5 классов, не замужней, не имеющей детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес> Гнездилова М.С., заранее завладев ключом от входных дверей гаража, принадлежащего Потерпевший №1, предложила Гнездилову С.С. совершить кражу имущества из помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на что последний согласился, тем самым, вступил с Гнездиловой М.С. в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гнездилова М.С. и Гнездилов С.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в течение трех дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя Свидетель №1 и Свидетель №2 в заблуждение, относительно противоправности своих деяний, попросили их оказать им физическую помощь в переносе имущества в пункт приема лома металла. После этого, Гнездилова М.С. и Гнездилов С.С. пришли к <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где Гнездилова М.С., с согласия соучастника Гнездилова С.С., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом, открыла ворота гаража. Далее, соучастники Гнездилова М.С. и Гнездилов С.С., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили:

- металлические трубы и уголки, общим весом 300 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 900 рублей,

- алюминиевую флягу, стоимостью 1 000 рублей,

- металлический бачок, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, на общую сумму 5 400 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После этого, Гнездилова М.С. и Гнездилов С.С., скрылись с места совершения преступления и, используя физическую помощь Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не догадывались об их преступных намерениях, перенесли похищенное имущество в пункт приема лома металла, тем самым, распорядились им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Гнездиловой М.С. и Гнездилова С.С. гражданину Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Таким образом, Гнездилов С.С. и Гнездилова М.С. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, Гнездилов С.С. решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гнездилов С.С. в указанное время, введя Свидетель №1 в заблуждение, относительно противоправности своих деяний, попросил его оказать ему физическую помощь в переносе имущества в пункт приема лома металла. После этого, Гнездилов С.С. пришел к <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает имеющимся при себе ключом, открыл ворота и незаконно проник в помещение гаража, умышленно, тайно похитил металлическую тележку, стоимостью 1 000 рублей и автоматическую коробку переключения передач от автомобиля, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, на общую сумму 1 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После этого, Гнездилов С.С. скрылся с места совершения преступления и, используя физическую помощь Свидетель №1, который не догадывался об его преступных намерениях, перевез на тележке похищенное имущество в пункт приема лома металла, тем самым, распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Гнездилова С.С. гражданину Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Таким образом, Гнездилов С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гнездилов С.С., находясь в <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гнездилов С.С. в указанное время пришел к <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыл ворота и незаконно проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил:

- сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей,

- болгарку, стоимостью 2 000 рублей,

- автоматическую коробку переключения передач от автомобиля, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После этого, Гнездилов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома.

В результате противоправных действий Гнездилова С.С. гражданину Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Таким образом, Гнездилов С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Гнездилов С.С. и Гнездилова М.С. виновность свою в совершении указанных в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлений признали полностью и, ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимые пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший в судебном заседании не возражал относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимых Гнездилова С.С. и Гнездиловой М.С., однако правильной квалификация их действий будет по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и действий Гнездилова С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), поскольку анализ материального и семейного положение потерпевшего, а также общий уровень дохода его семьи, не позволяют суду сделать вывод о том, что ему в результате описанных в приговоре преступлений действительно причинен значительный ущерб, поскольку одних лишь утверждений потерпевшего о том, что хищением данного имущества ему причинен значительный ущерб явно недостаточно.

Данная переквалификации в особом порядке возможна, поскольку фактических обстоятельств совершенных преступлений не меняет, исследования доказательств не требует и не нарушает права на защиту подсудимых.

Назначая подсудимым наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства наказания Гнездилова С.С., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также то, что описанное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено в соучастии, то есть суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда (ст. 67 УК РФ).

Как смягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, их признательные показания, которые суд расценивает как явки с повинной, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимых, данные характеризующие их личности, их семейное положение и состояние здоровья, характер их поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

Как отягчающее наказание Гнездилова С.С. обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений, который определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений у Гнездилова С.С., суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание каждому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Гнездиловой М.С., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ей назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому Гнездилову С.С. не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с чем, наказание подсудимому Гнездилову С.С. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ подсудимому Гнездилову С.С. и ст. ст. 64 и 73 УК РФ подсудимой Гнездиловой М.С. суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого Гнездилова С.С. обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым иного, не связанного с лишением свободы наказания, и их исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить им наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания Гнездилову С.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а Гнездиловой М.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества и назначения им наказания, не связанного с лишением свободы за совершенные преступления.

Наказание за совершенные преступления Гнездилову С.С., описанные в настоящем приговоре, назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, состояние их здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы им не назначать.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Гнездилова М.С. должна быть направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной М.С. Гнездиловой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимой наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому С.С. Гнездилову нет.

Также судом установлено, что преступления, описанные в настоящем приговоре суда совершены С.С. Гнездиловым в период срока условно-досрочного освобождения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 29 июня 2018г., и с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения ему срока условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору и полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по предыдущему приговору отменить и окончательное наказание ему назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Оснований для назначения подсудимым иного наказания по делу нет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат <данные изъяты> металлическую тележку – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по их хранению;    

- окурок сигареты <данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимых, ранее Гнездилов С.С. неоднократно судим, судимости не погашены, привлекался к административной ответственности, Гнездилова М.С. неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует об их пренебрежительном отношении к строгому исполнению действующего законодательства, однородные преступления совершены Гнездиловым С.С. в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, подсудимые не обременены семьями, злоупотребляют спиртными напитками, Гнездилова М.С. по месту регистрации не проживают, Гнездилов С.С. не имеет регистрации и определенного места жительства на территории РФ, оба находились в розыске, в связи с чем, суд считает, что меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимых до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гнездилова Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать виновным Гнездилова Сергея Сергеевича в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Гнездилову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Гнездилову Сергею Сергеевичу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 29 июня 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Гнездилову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновной Гнездилову Марию Сергеевну в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меры пресечения в виде заключения под стражей Гнездилову Сергею Сергеевичу и Гнездиловой Марии Сергеевне оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гнездилову Сергею Сергеевичу и Гнездиловой Марии Сергеевне исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей.

Зачесть Гнездилову Сергею Сергеевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Гнездиловой Марии Сергеевне в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Гнездиловой Марии Сергеевны к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат <данные изъяты> металлическую тележку – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по их хранению;    

- окурок сигареты <данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п./п.        Н.В. Максимкин

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда             Н.В. Максимкин

Секретарь суда                      И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил: «06» февраля 2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда             Н.В. Максимкин

Секретарь суда                      И.В. Муслюмова

Подлинники приговора и апелляционного постановления подшиты в уголовном деле №1-210/2019, УИД: 74RS0045-01-2019-000876-74, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области