Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2013 от 19.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 18.02.2013 года по гражданскому делу по иску Нестеренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 18.02.2013 года апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области по иску Нестеренко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения возвращена.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, из которой следует что заочное решение суда по иску Нестеренко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, поступило в ООО «Росгосстрах» только 14.01.2013 года, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции (№ 308 от 14.01.2013 года) и поэтому представитель ООО «Росгосстрах» не мог ознакомиться с решением и предоставить правовую позицию для отмены заочного решения. В связи с изложенным, просил определение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 самарской области отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, в силу ст. 321 ГПК РФ может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно требованиям ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда по иску Нестеренко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения вынесено 03.12.2012 года. В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2012 года.

Сопроводительным письмом от 10.12.2012 года указанное решение суда направлено Нестеренко А.В. и ООО «Росгосстрах» для сведения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «Росгосстрах» - М. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 128а/.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что заочное решение суда по иску Нестеренко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что апелляционная жалоба на заочное решение суда мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области направлена представителем ООО «Росгосстрах» 13.02.2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Анализируя установленные обстоятельства, а также, учитывая указанные нормы права, мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» пропущен, при этом уважительная причина его пропуска отсутствует.

Как усматривается из апелляционной жалобы, поступившей от представителя ООО «Росгосстрах» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для возвращения поданной жалобы ООО «Росгосстрах», и правомерно возвратил поданную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 18.02.2013 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 03.12.2012 года по иску Нестеренко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Нягу