Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2015 ~ М-1672/2015 от 11.03.2015

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представитель истца – Газарян А.К., действующего на основании доверенности от 18.12.2014 года №26АА1977640;

ответчик – Малышев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова В. Г. к Малышеву С. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

установил:

Лавров В. Г. обратился в суд с иском к Малышеву С. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 ноября 2014 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки AUDI A6 регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки ВАЗ-2121 регистрационный знак Т677ТА 26 под управлением Малышева С. В.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Малышев С. В.. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС № 06995045897), которая по вышеуказанному ДТП произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в организацию, производящую независимую оценку. 11.01.2015 года ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет №2015/Э/1320 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив ему установленный законом лимит ответственности в <данные изъяты> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лавров В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Газарян А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев С.В. признал исковые требования частично, просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2014 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки AUDI A6 регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки ВАЗ-2121 регистрационный знак Т677ТА 26 под управлением Малышева С. В.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Малышев С. В.. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Росгосстрах» (полис серия ССС № 06995045897), которая по вышеуказанному ДТП произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в организацию, производящую независимую оценку. 11.01.2015 года ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет №2015/Э/1320 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик Малышев С. В. признал исковые требование в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимость услуг оценщика, стоимость нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Малышева С.В. сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Малышева С.В. в пользу истца Лаврова В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврова В. Г. к Малышеву С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Малышева С. В. в пользу Лаврова В. Г. сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Малышева С. В. в пользу Лаврова В. Г. стоимость за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Малышева С. В. в пользу Лаврова В. Г. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Малышева С. В. в пользу Лаврова В. Г. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Малышева С. В. в пользу Лаврова В. Г. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 г.

Судья О.А. Поляков