Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2017 ~ М-349/2017 от 18.01.2017

Дело №(2)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталевой И.В. СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кришталева И. В.(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование исковых требований истец указала, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самсонова Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврова А.С., принадлежащего на праве собственности Кришталевой И.В.Лицом, причинившим ущерб является водитель Самсонов Е.В., нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании экспертного заключения №от <//>, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, на основании экспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом.

Истец Кришталева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кришталевой И.В. –О, действующий на основании доверенности,в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика –В действующая на основании доверенности,доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление поддержала в полном объеме, указала, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплата произведена на основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты>.Разница между результатами заключения составляет <данные изъяты>, при этом погрешность в размере 10% составляет <данные изъяты>. Тем самым, следует, что разница между представленными заключениями находится в статистической погрешности и в связи, с чем ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммунеустойки. Уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Самсонов Е.В.в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца ипредставителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самсонова Е.В. (ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Лаврова А.С., принадлежащего на праве собственности Кришталевой И.В. Лицом, причинившим ущерб является водитель Самсонов Е.В., нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки<//> истец Кришталева И.В. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и на основании независимой экспертизы <данные изъяты> № от <//> в установленный 20-дневный срок произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//> и истцом не оспаривается.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и на основании экспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> и на основании экспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты> согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, представил в адрес ответчика <//> претензию о доплате страхового возмещения. Согласно квитанции № на оплату услуг, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

<//>СПАО «Ингосстрах» произведенадоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе УТС в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//> и истцом не оспаривается.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком в сумме <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № от <//> <данные изъяты> и суммой стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертизой <данные изъяты>. № от <//> в сумме <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, и находится в пределах статистической достоверности, менее 10%, а выплаты страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости произведены страховщиком, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований Кришталевой И.В. о взыскании страхового возмещения, отсутствуют.

Исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с выплатой Ответчиком стоимости восстановительного ремонта на основании заключения <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующему, поскольку Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поэтому утраченная товарная стоимость подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке. Утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> выплачена Ответчиком после обращения истца в суд.

При данных обстоятельствах, судом присуждена в пользу истца сумма штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, факт обращения с претензией с приложением заключения по УТС <//>, и произведенной ответчиком выплатой <//>, с учетом расчета Ответчика, признанного судом верным:<данные изъяты> (за период с <//> по <//>)=<данные изъяты> суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы вразмере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от <//>, между истцом Кришталевой И.В.и <данные изъяты>понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция на оплату услуг №от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кришталевой И.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Кришталевой И.В.подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом Кришталевой И.В. понесены расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> (квитанция №). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования, т.к. требование о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Несение данных расходов подтверждено документально, они понесены на удостоверение доверенности. Однако оригинал доверенности в дело не сдан, из текста доверенности следует, что она выдана на длительный срок, причем выдана не только представлять интересы в суде, поэтому оснований полагать, что данные расходы истцом понесены по вине ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░