Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33104/2019 от 04.10.2019

Судья: Кузнецова Т.В.                                              дело № 33- 33104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Т. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года    по гражданскому делу по иску Т. В. к Петрову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Т. В. обратился в суд с иском к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2019 г. в 14 часов 00 мин. по адресу: 33-й км. шоссе А104 Москва-Дмитров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Mercedes-Benz C 200 T Classic, государственный регистрационный знак ОС АР 040, VIN <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак К 971 УХ 190, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. При этом в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму 245000 руб. (с учетом износа), расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5720 руб.

В судебном заседании истец Т. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. В. к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Т. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2019 г. в 14 часов 00 мин. по адресу: 33-й км. шоссе А104 Москва-Дмитров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Mercedes-Benz C 200 T Classic, государственный регистрационный знак ОС АР 040, и автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак К 971 УХ 190, под управлением ответчика Петрова И.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Mercedes-C 200 T Classic, государственный регистрационный знак ОС АР 040, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Петров И.В., который нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 г. (л.д. 8).

Доказательств, подтверждающих, что риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован, не представлено.

Отказывая Т. В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что он является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности Мотвейчук Диомиду и передан в пользование истца на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Мотвейчуком Д. от 01.09.2015 г.

С данным решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019 г. собственником автомобиля Mercedes-C 200 T Classic, государственный регистрационный знак ОС АР 040, VIN <данные изъяты> являлся Мотвейчук Диомид, однако из доверенности, выданной собственником транспортного средства Мотвейчуком Д. от 01.09.2015 г. следует, что данная доверенность предоставляет владельцу транспортного средства Т. В. распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, в Т. числе отчуждать по своему усмотрению, а также в соответствии со ст. 251 Гражданского кодекса Республики Молдова доверенность выдана с правом заключения юридических (правовых) актов с самим собой.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о Т., что истец является ненадлежащим, поскольку не является собственником автомобиля неправомерен.

Поскольку вина ответчика в ДТП не оспорена, как и размер ущерба, размер которого подтвержден представленными истцом доказательствами, а заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана с учетом износа, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку иск Т. В. Подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5720 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Т. В. к Петрову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Петрова И. В. в пользу Т. В. в счет возмещения ущерба 245000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5720 рублей, а всего взыскать 257720 рублей.

Председательствующий:

Судьи: