Решение по делу № 12-76/2013 от 11.10.2013

Дело № 12-76/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски                                                                                           16 декабря 2013 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 26 сентября 2013 года Кузнецов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Кузнецова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На указанное постановление мирового судьи привлеченным к административной ответственности Кузнецовым Е.А. в установленном порядке была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 26.09.2013 года отменить.

Жалоба привлеченного к административной ответственности Кузнецова Е.А. мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие этого, вынесение незаконного постановления.

08.09.2013 года он управлял автомобилем и двигался по шоссе Притомское, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым показалось, что у него имеются остаточные явления алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был вынужден согласиться. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, ему не были представлены документы, разрешающие применение прибора для прохождения освидетельствования, целостность пломб на этом приборе, ему не разъяснили порядок прохождения освидетельствования и не ознакомили с его результатами. При проведении освидетельствования не присутствовали понятые. Ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. При его несогласии с результатами освидетельствования на месте сотрудники ГИБДД не направили его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, не дали возможности написать в протоколе о его несогласии с правонарушением. Составленные сотрудниками ГИБДД документы он не подписывал.

При рассмотрении дела мировым судьёй были оставлены без удовлетворения ходатайства, заявленные его защитником, что также повлекло нарушение его прав. В связи с изложенными обстоятельствами он просит отменить постановление мирового судьи от 26 сентября 2013 года как незаконное.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности Кузнецов Е.А. повторно не явился, хотя судом были предприняты исчерпывающие меры к его вызову в судебное заседание для рассмотрения его жалобы.

Из данных протокола об административном правонарушении и жалобы Кузнецова Е.А. следует, что местом его жительства является <адрес>

В материалах дела имеется уведомление почтамта о личном получении Кузнецовым Е.А. 27.11.2013 года судебного извещения о явке в суд, при повторном уведомлении Кузнецова Е.А. по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Кузнецова Е.А. в его отсутствие.

Представитель ГИБДД также не явился в судебное заседание, что не является препятствием к рассмотрению дела по жалобе Кузнецова Е.А. на постановление мирового судьи.

Рассмотрев жалобу Кузнецова Е.А. по существу, суд находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения…, - влечёт лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 26 сентября 2013 года, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в установленном порядке доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 09 августа 2013 года (л.д.4), Кузнецов Е.А. собственноручно произвел запись в протоколе о том, что он согласен с нарушением, накануне вечером употреблял пиво, автомобилем управлял он сам и впредь обязуется такого не повторять. Указанный протокол отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражено, что 09.08.2013 года в 10.08 часов Кузнецов Е.А. управлял автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан привлеченным к административной ответственности Кузнецовым Е.А., ему была вручена копия протокола под роспись.

В связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения Кузнецов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждается соответствующим протколом (л.д.5), составленным в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.8).

Совершение Кузнецовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в которых зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом Кузнецовым Е.А. воздухе в количестве 0,250 мг/л.

Все указанные выше доказательства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Доводы жалобы Кузнецова Е.А. о том, что он не подписывал протоколы, не соглашался с наличием административного правонарушения, ему не вручали копию протокола об административном правонарушении, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, указанными выше.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй сам Кузнецов Е.А. не присутствовал, однако в судебном заседании принимал участие его защитник Кулик Е.А., защитником были заявлены соответствующие ходатайства, которые были разрешены мировым судьёй по существу, в этой части нарушения прав Кузнецова Е.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, вина Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ему назначено минимальное наказание.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 сентября 2013 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Е.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 26 сентября 2013 года, которым Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      А.Ю. Пахоруков