Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2015 от 28.01.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-151/15-30

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» на постановление заместителя начальника Отдела УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Отдела УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Дипломат» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО Компания «Дипломат», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои требование тем, что из материалов дела не усматривается вина Общества, поскольку не доказан факт сговора между иностранным гражданином, въезжающим на территорию государства, и Обществом, обратившимся за выдачей приглашения на въезд в РФ. Кроме того, не доказан сам факт предоставления в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, облегчающих нахождение гражданина Финляндии на территории России, поскольку имелись намерения Общества действительно вести с потенциальным контрагентом коммерческую деятельность, что могла подтвердить директор Общества С., которая является законным представителем Общества. Между тем, дело было рассмотрено в присутствии Х., действующего на основании ненадлежащей доверенности, поскольку в ней не было оговорено условие на осуществление функции защиты юридического лица. Таким образом, дело было рассмотрено без участия законного представителя Общества либо его защитника. Одновременно ходатайствовали о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку, оспариваемое постановление получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный КоАП РФ, Обществом было подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель ООО Компания «Дипломат» не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Дипломат», полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 1 год, поскольку оно является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения – ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока обжалования оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев материалы дела № Арбитражного суда Республики Карелия, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалованного постановления была получена представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами последнего. Соответственно, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Обществом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Карелия было подано заявление о признании незаконным названного постановления должностного лица. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено с неподведомственностью дела Арбитражному суду РК, после чего ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление, учитывая, что указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ от ООО Компания «Дипломат» ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по РК поступило ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Финляндии К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цель въезда была определена как коммерческая, для установления партнерских торгово-экономических отношений, сотрудничества, проведения переговоров, заключения контрактов. В данном ходатайстве имелась расписка директора ООО Компания «Дипломат» Е., что об ответственности за сообщение ложных сведений в ходатайстве или представление поддельных документов предупрежден, с содержанием ст.ст. 26,27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ознакомлен, с автоматизированной обработкой, передачей и хранением данных указанных в ходатайстве согласен, подтверждает достоверность указанных в ходатайстве сведений на приглашаемое лицо. Также от ООО Компания «Дипломат» поступило гарантийное письмо, в котором Общество гарантирует гражданину Финляндии К., обеспечение материальных, медицинских и жилищных условий в период пребывания в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО Компании «Дипломат» было выдано приглашение <данные изъяты> на въезд в Российскую Федерацию гражданина Финляндии К., на основании которого последнему была выдана виза <данные изъяты> обыкновенная, многократная, коммерческая, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При мониторинге сведений центральной базы данных учета иностранных граждан о въездах в РФ гражданина Финляндии К., за период действия указанной визы, было установлено, что данное лицо неоднократно пересекало границу РФ на КПП <данные изъяты>, при этом длительность пребывания на территории РФ не превышала одних суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио главного специалиста-эксперта № ОИК УФМС России по РК К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 188 КоАП РФ за нарушение ст. 25.6 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В своих пояснениях К. отметил, что в организацию, обозначенную в визе как принимающая сторона ООО Компания «Дипломат», он не обращался, сведениями о её местонахождении он не располагает. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

ООО Компания «Дипломат» обращалось в УФМС России по Республике Карелия, выступая в качестве приглашающей и принимающей стороны, для получения приглашения и взяло на себя обязанности в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации». Однако какие-либо сведения, свидетельствующие о соблюдении заявленной при оформлении приглашения цели въезда в РФ - «коммерческая» гражданином Финляндии К. на периоды пребывания на территории РФ в адрес УФМС России по Республике Карелия либо ее территориальные органе не поступали. Также отсутствуют сведения о наличии между ООО Компания «Дипломат» и К. правоотношений, связанных с исполнением, реализацией обязательств, изначально взятых на себя ООО Компания «Дипломат», а учитывая вышеизложенное, их не могло быть. От ООО Компания «Дипломат» в адрес УФМС России по Республике Карелия не поступали какие-либо сведения о том, что за период действия визы К., получивший право на въезд в РФ с «коммерческой» целью въезда по ходатайству ООО Компания «Дипломат», не соблюдает свих обязанностей связанных с пребыванием на территории РФ, а именно соблюдения заявленной цели въезда.

Таким образом, полученная гражданином Финляндии К., по ходатайству ООО Компания «Дипломат» виза способствовала тому, чтобы К. выступал субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, на период пребывания на территории РФ. Вместе с тем, ООО Компания «Дипломат» в лице директора Е., при подаче ходатайства о выдаче визы, было ознакомлено об ответственности за сообщение ложных сведений в ходатайстве, в частности о заявленной цели въезда.

На основании указанного протокола и иных материалов дела должностным лицом вынесено обжалуемое постановление от 28 ноября 2014 года.

Постановив по делу судебный акт и установив в действиях ООО Компания «Дипломат» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Нарушение, выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина, вменяемое ООО Компания «Дипломат», считается совершенным и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является длящимся, так как выражается в совершении одномоментного действия в виде представления сведений.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения ООО Компания «Дипломат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ истек.

В силу системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Дипломат» подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях ООО Компания «Дипломат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» удовлетворить, постановление заместителя начальника Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова