Решение по делу № 2-617/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-617/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004808-56

Изготовлено 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Антона Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о защите прав потребителей,

установил:

Покровский А.И. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Монблан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия с учетом уточнения исковых требований с 17.10.2018 года по 11.03.2020 года в сумме 975 876,48 рублей, а также до полного исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения 802,53 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2014 года между ним и ООО «Монблан» был заключен договор № 42 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Монблан») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру на четвертом этаже расчетной площадью 44,67 кв.м. в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2018 года до 17 октября, в течение 30 дней.

Вместе с тем, передача квартиры Покровскому А.И. не произведена до настоящего времени. Таким образом, со стороны ООО «Монблан» была допущена просрочка исполнения обязательства, в том числе за период с 18.10.2018 года по 11.03.2020 года.

В судебном заседании истец Покровский А.И., представитель истца по устному ходатайству Покровская Г.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, пояснили, что передача квартиры действительно должна была состояться в течение 30 дней после 17.10.2018 года, оплата стоимости строительства со стороны истца подтверждена как платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой застройщика, так и решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.02.2018 года, которым установлено исполнение обязательств по договору истцом.

Представитель третьего лица Домогатского В.В. по доверенности Карпова Т.И. возражала относительно удовлетворения исковых требований, кроме того, полагала размер неустойки завышенным.

Привлеченный в качестве третьего лица Демченко В.М. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец, представитель истца не возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года стоимость объекта долевого участия для Покровского А.И. составила 1 698 630 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% в размере 975 876.48 рублей за период просрочки с 17.10.2018 года по 11.03.2020 года

Вместе с тем, согласно условиям договора долевого участия в строительстве (п.п. 1.4 и 3.4 Договора) срок исполнения обязательств застройщика наступает по истечении 30 дней с момента завершения строительства – 17.10.2018 года, то есть с 17.11.2018 года.

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 17.11.2018 года по 11.03.2020 года, с применением ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды времени, сумма неустойки составляет 390 968,01 рублей (1 698 630 х 481(кол-во дней)х2х1/300хставку рефинансирования в % за соответствующий период действия = 390 968,01). Ответчик о снижении размера неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Относительно исковых требований Покровского А.И. о компенсации им за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишился в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, Покровский А.И. не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим, требования Покровского А.И. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Покровскому А.И. компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покровского Антона Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу Покровского Антона Игоревича неустойку за период с 17.11.2018 года по 11.03.2020 года в размере 390 968,01 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 430 968,01 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу Покровского Антона Игоревича неустойку с 12.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы 1 698 630 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Жаварцова