Решение по делу № 2-73/2015 (2-1754/2014;) ~ М-1753/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Ягольницкой А.В.,

с участием прокурора Коданёвой И.И.

истца Тимушевой Е.О., её представителя Тегливец Р.В.,

ответчика Кожевникова А.В.,

ответчика ИП Петрушина Е.М., его представителя Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 февраля 2015 года гражданское дело по иску Тимушевой Е.О. к Кожевникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимушева Е.О. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.В. о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что **.**.** в ... часов ... минут на пересечении по адресу ... – автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кожевникова А.В. и пешехода Тимушевой Е.О. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно: ..., квалифицирующиеся как ...

Просит взыскать с Кожевникова А.В. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, комиссию банка при оплату услуг представителя.

Определением суда от **.**.** в качестве соответчика по делу привлечён индивидуальный предприниматель Петрушин Е.М..

В судебном заседании Тимушева Е.О., её представитель Тегливец Р.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Кожевников А.В. исковые требования не признал, не оспаривая факта ДТП, и причинения в результате его морального вреда Тимушевой Е.О.

Ответчик ИП Петрушин Е.М., его представитель Морозов В.С. с иском не согласны, полагали возможным закончить дело мировым соглашением с выплатой истцу суммы ... рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело 5-219/2014 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришёл к следующему.

Кожевников А.В., управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ... вреда здоровью Тимушевой Е.О.

**.**.** в ... часов ... минут на пересечении по адресу ... – автодороги Сыктывкар-Ухта Кожевников А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь на разрешающий сигнал светофора при выполнении манёвра поворота направо не пропустил пешехода, идущего с коляской по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Тимушеву Е.О., причинив ей ... вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара № 5-219/2014 от 27 августа 2014 года, которым Кожевников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. По аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлен причинения Тимушевой Е.О. ... вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого явился Кожевников А.В., указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию, считаются установленными.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с названной нормой закона размер подлежащего взысканию морального вреда определяет суд. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающего внимания обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт того, что в результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, условием ответственности юридического лица является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании ответчиками Кожевников А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Петрушиным Е.М., о чём свидетельствует трудовой договор №... от **.**.**.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 32 данного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Деяния, в результате которых причинён вред здоровью истца, Кожевниковым А.В. совершались в пределах предусмотренных трудовым договором обязанностей, следовательно, именно работодатель несет гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда при исполнении им своих обязанностей.

При этом под вредом следует понимать не только материальный, но и моральный вред, поскольку каких-либо исключений данная норма закона не предусматривает.

Таким образом, в удовлетворении требований Тимушевой Е.О. к Кожевникову А.В. следует отказать, поскольку моральный вред был причинен при исполнении Кожевниковым А.В. своих трудовых обязанностей, в силу чего он является ненадлежащим ответчиком.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что вследствие причинения телесных повреждений ответчиком истцу причинен вред здоровью ..., нарушено его нематериальное право, требования Тимушевой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, суд учитывает, что повреждения ключицы со смещением отломков доставили и доставляют Тимушевой Е.О. физические страдания, она находилась ... дней, после чего проходила ... лечение в течение .... Суд также принимает во внимание, что Тимушева Е.О. имеет малолетнюю дочь, которой на момент ДТП было ... год ... месяца, за которой был необходим уход со стороны матери, а мать его не могла обеспечить в полной мере вследствие последствий ДТП.

С учетом перечисленных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности и свидетельство верности её копии в размере ... рублей, поскольку они признаются судом необходимыми

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, исходя из предмета рассматриваемого спора, не представляющего сложности по доказыванию, необходимости привлечения соответчика работодателя указанного представителем истца в качестве ответчика – Кожевникова А.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов за услуги представителя подлежащим удовлетворению частично – в размере ... рублей, также подлежат частичному возмещению и расходы на оплату комиссии банку при перечислении оплаты денежных средств за услуги представителя (...% от перечисленной суммы) – в размере ... рублей, исходя из ...% от взысканной судом суммы за оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимушевой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина Е.М. в пользу Тимушевой Е.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, комиссию банка при оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности и свидетельство её копии ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимушевой Е.О. к ИП Петрушину Е.М. в остальной части (повышенном размере компенсации морального вреда), к Кожевникову А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина Е.М. государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, т.е. 12 февраля 2015 года.

Председательствующий

судья В.М. Соболев