Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1482/2019 (33-40287/2018;) от 27.12.2018

Судья Касьянов В.Н.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                           Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре                                                             Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Попову А. АлексА.у, Поповой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кузнецовой Е.В., представителя 3-го лица Гришаенко В.П. по доверенности Мелковой З.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову А.А. и Поповой И.Н. и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный некачественными строительно-монтажными и отделочными работами квартиры, принадлежащей ей. В обоснование иска она ссылалась на то, что по устной договоренности с ответчиком Поповым А.А. поручила ему в срок до июня 2017 г. за вознаграждение в размере 1000000 руб. произвести ремонт квартиры, в том числе очистить ее от старого ремонта, осуществить перепланировку, изготовить гардеробную комнату с раздвижными дверями, платяной шкаф, изготовить объемное лепное панно из гипса в гостиной, приобрести кухонный гарнитур со встроенной техникой и все установить и подключить в пределах оговоренной суммы. Денежные средства она, истец, передавала ответчикам частями по мере требования, в том числе путем личной передачи и перечисления на расчетный счет Поповой И.Н., всего была передана сумма в размере 1200000 руб.

Поскольку к оговоренному сроку ремонт не был окончен, а Попов А.А. отказался предоставить финансово-хозяйственный отчет в письменной форме, она, истец, наняла другую бригаду для завершения ремонта и устранения недостатков в некачественно произведенных ответчиком работах, а также вынуждена была приобрести кухонный гарнитур, встроенную технику, электрокамин, зеркальные двери и т.п. Кроме того, пришлось переделать все работы в ванной, дополнительно закупить материал на натяжной потолок. За все это также просит взыскать с ответчиков как за причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, а его представитель с иском не согласился, пояснив, что действительно с истцом была устная договоренность, согласно которой Попов А.А. принял на себя обязательства подготовить дизайн-проект интерьера квартиры, выполнить скульптурное панно, осуществить авторский контроль за проведением работ в соответствии с дизайн-проектом и продать двое старинных часов истца. За все это предусматривалось вознаграждение в размере 1000000 руб.

Ответчик Попова И.Н. в суд первой инстанции также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Гришаенко В.П. исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования Кузнецовой Е.В. к Попову А.А., Поповой И.Н.удовлетворены частично, взыскана солидарно с ответчиков денежная сумма 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9274 руб. 52 коп. и госпошлина - 8492 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Попов А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.В. и представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

    Ответчики Попов А.А. и Попова И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя настоящий иск, Кузнецова Е.В. ссылалась исключительно на устную договоренность, достигнутую между нею и Поповым А.А., и указала суду на те существенные условия договора, к которым, по ее мнению, они пришли с ответчиком.

В то же время ответчик Попов А.А., не отрицая наличие устной договоренности об оказании им услуг (выполнении работ) за оплату в размере 1000000 руб., оспаривает объем принятых им на себя обязательств, не соглашаясь с позицией истца, и указывает лишь на то, что он обязался подготовить дизайн-проект интерьера квартиры, выполнить скульптурное панно, продать 2-е старинных часов ручной работы из личной коллекции истца, а так же осуществлять авторский надзор за проведением работ в соответствие с дизайн-проектом.

В этой связи суд первой инстанции указал, что доводы сторон о предмете заключенного между ними договора, о перечне и объеме работ (услуг), какие должен выполнить ответчик, полностью расходятся между собой. При этом ни одного письменного доказательства условий заключенного сторонами договора ни одна из сторон не представила, а платежные документы, представленные истцом, свидетельствуют только о самом факте перечисления определенных денежных сумм, но условия договора не подтверждают.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таже содержит только показания Попова А.А., данные в период возникновения спора, и не свидетельствуют об условиях достигнутой сторонами договоренности.

Представленные истцом заключение специалиста и отчет об оценке подтверждают только состояние и стоимость квартиры истца, и никоим образом не могут подтвердить условия договора.

Доказательств проведения ответчиками каких-либо ремонтных работ в квартире истца, своими силами, либо путем привлечения субподрядчиков, не имеется, актов приема-передачи результатов работ (услуг) сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу, что приведенные доводы сторон об условиях договора, его предмете, не соответствуют друг другу, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ отсутствуют основания считать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предусмотренных приведенными положениями ст. ст. 702, 779, 454 ГК РФ.

Достижение сторонами соглашения относительно предмета договора, места и сроков выполнения работ (услуг), назначения подлежавшей передаче ответчику денежной суммы 1000000 руб., полностью не подтверждено. По существу, каждая из сторон указывает на заключение между ними договора с различным предметом, и ни одна из сторон не подтверждает заключение договора на таких условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований при оценке спорных правоотношений исходить из факта заключения сторонами договора, содержащего условия, предусмотренные ст.ст. 702, 779, 454 ГК РФ.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму 800000 руб., перечисленную ею ответчикам в счет исполнения условий договора.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком Поповым А.А. не оспаривался факт перечисления истцом денежной суммы 520000 руб. на банковскую карту Поповой И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих основание перечисление указанной денежной суммой, а истцом не представлено доказательств передачи ответчикам суммы большего размера, подлежит взысканию только сумма в размере 520000 рублей, перечисленная на банковскую карту Поповой И.Н.в качестве неосновательного обогащения. В остальной заявленной денежной сумме факт перечисления ответчикам документально не подтвержден, в связи с чем оснований для ее взыскания не установил.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты за пользование необоснованно полученными денежными средствами в размере 520000 руб., которые за указанный истцом период с 09.01.2018 г. по 29.03.2018 г. составили 9274 руб. 52 коп.

Кроме того, суд правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного некачественными строительно-монтажными и отделочными работами квартиры, возмещение стоимости восстановительного ремонта поскольку, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный вред имуществу истца причинен именно ответчиками, в связи с чем отсутствуют в силу положений ст. 1064 ГК РФ законные основания для взыскания с ответчиков заявленных денежных сумм.

В данном случае, истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков были причинен вред имуществу истца, что истцу были причинены убытки. Принятие ответчиками обязательств по проведению ремонта в квартире истца, и приобретению предметов мебели, ни чем не подтверждено. Причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истцов не установлено.

Более того, истец не ссылается ни на одну норму закона, в силу которой у ответчиков возникло бы обязательство по приобретению истцу за свой счет кухонного гарнитура, гардеробной, камина, и иных предметов, либо по оплате за свой счет проведения ремонтно-монтажных работ в квартире истца. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда, нарушающих права ответчика, поскольку указывают на выполнении им работ на безвозмездной основе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Попов А.А. не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании оплаты за выполненные услуги в части изготовления настенного гипсового панно

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи