Мотивированное решение по делу № 02-2629/2016 от 16.02.2016

Судья Иванова О.А. Гр.д.№ 33-39762

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Яроша С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Будаговой Е.А., Еделева А.Л. удовлетворить частично.

Обязать СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве предать Будаговой Е.А. и Еделеву А.Л. жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, путем подписания акта приема-передачи, в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве», УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Будагова Е.А., Еделев А.Л. обратились в суд с иском к ответчикам СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве», УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об истребовании квартиры по адресу: ***, из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорного имущества. В рамках возбужденного уголовного дела № *** по ч. 1 ст. 285, п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении *** на основании постановления Савеловского районного суда города Москвы в спорной квартире 16.03.2012 года был произведен обыск, а сама квартира после обыска была опечатана, входная дверь в квартиру заварена, свободный вход исключен. Жилое помещение не было арестовано в рамках уголовного дела, собственники квартиры при проведении обыска не присутствовали, никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют, в настоящее время уголовное дело прекращено, однако квартира владельцам не возвращена.

В судебное заседание истцы Будагова Е.А. и Еделев А.Л. не явились, направили для участия в деле своих представителей по доверенностям Еделеву О.Н. и Линцевич М.В., которые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Станковская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Представители ответчика СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве и третьего лица ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражения на иск не представлены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заместитель руководителя не привлеченного к участию в разбирательстве ГСУ СК России по г. Москве Ярош С.М.

Истцы Будагова Е.А., Еделев А.Л., представители ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве и третьего лица ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили для участия в деле своих представителей, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСУ СК России по г. Москве по доверенности Балбуцкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей Будаговой Е.А. и Еделева А.Л. по доверенностям Еделевой О.Н. и Линцевич М.В., представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Станковской С.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу и дополнение к ней подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (п. 2), апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (п.3).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением не затронуты права ГСУ СК России по г. Москве, на него не возложена никакая обязанность, он не лишен никаких прав, не ограничен в них и не наделен ими, у данного лица отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Яроша С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: