Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13784/2015 от 28.05.2015

Судья Крючков С.И. Дело № 33-13784/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре а.,

рассмотрела в заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу М.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу по иску С. к М., Ф., Администрации г. Серпухова Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Серпухова Московской области в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части, признании права собственности, признании недействительными результатов межевания, об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца – Ф., представителя ответчицы М. – Л., судебная коллегия

установила:

С. обратились в суд с иском к М., Ф. о признании за ней права собственности на 7/29 долей земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; установлении границы земельного участка при данном жилом доме; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 282 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу, принадлежащих Ф.

В ходе судебного разбирательства С. дополнила иск требованием в том числе к Администрации г.Серпухова Московской области о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Серпухова Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в части предоставления в собственность М. земельного участка площадью 265 кв.м., расположенного по тому же адресу; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Администрацией г.Серпухова М. на основании Постановления Главы Администрации г.Серпухова Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части предоставления в собственность М. земельного участка площадью 265 кв.м.

С., и ее представитель - адвокат Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в феврале 1993 года ответчицам как собственникам вышеуказанного домовладения были выделены земельные участки, которым в дальнейшем были присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> – Ф., <данные изъяты> – М. площадью 530 кв.м. В апреле 1993 года М. подарила С. 7/29 долей указанного дома. В дальнейшем в 2011 году Ф в судебном порядке выделила свою часть жилого дома и установила границы принадлежащих ей земельных участков. В 2014 года М. и С. в судебном порядке разделили оставшееся домовладение. При этом истица выяснила, что она лишена возможности оформить в собственность земельный участок при своей части дома в связи с выделением всей земли ответчицам. С учётом изложенного, она просит признать за ней право собственности на 7/29 долей в соответствии с размером доли подаренного ей домовладения, установить границы земельного участка при всем доме по варианту 1 экспертного заключения и признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Ф., так как с ней не был согласован вопрос межевания. Спора по поводу землепользования со собственниками смежных земельных участков - М. (<данные изъяты>), Г. (<данные изъяты>) не имеется. Кроме того, истица просит признать недействительными вышеуказанные Постановление и свидетельство в части предоставления в собственность М. земельного участка площадью 265 кв.м. из 530 кв.м., так как, подарив в апреле 1993 года 7/29 долей дома М., тем самым, передала ей право собственности и на 7/29 долей земельного участка при всем доме в соответствии с положениями ст.37 ЗК РСФСР.

М. и Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель М. – Л. иск не признал и заявил, что С. пропустила срок исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того, истец не имеет никакого права на не принадлежащий ей земельный участок, так как вопрос его титульной собственности был разрешен в феврале 1993 года, а С. стала собственником доли дома в апреле 1993 года. В настоящее же время долевая собственность на дом прекращена.

Представитель Ф. - Ф. иск также не признала и дополнительно пояснила, что принадлежащие её доверителю земельные участки были сформированы как объекты без нарушений действующего законодательства.

Представитель Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Серпухова Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> не признал, указав, что земельные участки ответчицам при указанном доме были выделены в соответствии с действующим законодательством как собственникам домовладения, а С. на дату выделения земельных участков не являлась собственником домовладения. Кроме того, заявил, что С. пропустила срок давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

Третье лицо – М., представитель третьего лица – КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, возражений по иску не представили.

Третье лицо – Г., представители третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования С. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 7/29 долей земельного участка площадью 1129 кв.м. при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности в 1/2 доле за М. на земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 282 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по названному выше адресу, принадлежащих на праве собственности Ф. Установлены границы земельного участка площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением <данные изъяты> земельно-технической экспертизы ООО «Геоцентр-Юг» Л. по варианту 1 (приложение 5) от <данные изъяты> по описанным координатам. В удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Серпухова Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в части предоставления в собственность М. земельного участка площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Администрацией г.Серпухова М. на основании Постановления Главы Администрации г.Серпухова Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части предоставления в собственность М. земельного участка площадью 265 кв.м., отказано.

В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить как не основанное на законе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований С. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ф., ее правопредшественнице А. принадлежали 30/58 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, М. принадлежали – 14/29 долей дома.

Постановлением Главы Администрации г. Серпухова Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке приватизации М. предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а Ф. и ее правопредшественнице А. - земельные участки площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 282 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границы земельного участка М. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Границы земельных участков Ф. установлены и внесены в ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 году.

По договору дарения от <данные изъяты> М. подарила истице 7/29 долей указанного дома.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> Ф. выделена в собственность часть жилого дома, ее право общей долевой собственности с остальными сособственниками дома прекращено. Затем, решением того же суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома между М. и С. с выделением каждой из них конкретной части дома и прекращением общей долевой собственности на дом.

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанного Постановления Главы Администрации г.Серпухова Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления в собственность М. земельного участка площадью 265 кв.м., и выданного на основании данного постановления свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления в собственность М. земельного участка площадью 265 кв.м., суд правильно исходил из того, что земельный участок площадью 530 кв.м. был предоставлен М. в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством как собственнику 14/29 долей в праве собственности на домовладение, тогда как С. в указанный период времени (февраль 1993 года) таковым не являлась.

Суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по названному требованию, посчитав, что С. узнала о наличии юридических границ спорных земельных участков, проведённом межевании и невозможности выделения ей земельного участка при доме в 2014 году и обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и стооронами не обжалуется.

Разрешая спор в остальной части, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 271, 273 ГК РФ, Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 года до 08.06.1991 года, Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 года по 09.11.2001 года, и Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что при отчуждении 7/29 долей в праве собственности на жилой дом М. осуществила отчуждение в пользу истицы и доли выделенного ей земельного участка (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>) в размере 1/2 доли, что составляет 7/29 доли от земельного участка, расположенного при всём домовладении.

Также суд пришел к выводу о том, что межевание земельных участков Ф. площадью 283 кв.м. и 282 кв.м. является недействительным, так как проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку границы этих земельных участков не согласованы с С., которая о проведении работ по межеванию не извещалась, чем были нарушены её права как смежного землепользователя.

При этом суд признал сведения о местоположении и поворотных точках границ указанных земельных участков подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости, а границы земельного участка при всем домовладении подлежащими установлению в соответствии с вариантом 1 (приложение 5) заключения проведенной по делу экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, действовавшего на момент дарения истице доли жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 39 того же ЗК РСФСР, прекращение права собственности на землю допускалось лишь при добровольном отказе владельца от земельного участка посредством отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что при дарении истице 7/29 долей дома М., будучи собственником земельного участка площадью 530 кв.м., от прав на участок не отказывалась и отчуждение истице участка или его части не производила.

На момент заключения договора дарения доли дома Гражданский кодекс РФ не рассматривал здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно.

Так, п. 2 ст. 552 и ч. 1 ст. 273 ГК РФ было установлено право собственника на отчуждение здания без земельного участка, на котором оно находится, с предоставлением на земельный участок иного вещного права.

Также ч. 3 ст. 129 ГК РФ было установлено, что земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, был введен в действие с 30 октября 2001 г.

Кроме того, основания прекращения права собственности в настоящее время регламентированы ст. 235 ГК РФ. Заявленный иск не содержит тех правовых оснований, которые бы давали суду первой инстанции основания согласиться с обоснованностью требований истицы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 327 ГК РФ), приобретатели объектов недвижимости без земельного участка имели право приобрести только часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С. нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене в вынесением нового решения об отказе С. в иске о признании права собственности на 7/29 долей земельного участка площадью 1129 кв.м. при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности в 1/2 доле за М. на земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 282 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Ф., установлении границы земельного участка площадью 1129 кв.м., так как эти требования на законе не основаны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. о признании права собственности на 7/29 долей земельного участка площадью 1129 кв.м. при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности в 1/2 доле за М. на земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0040203:120 и земельного участка площадью 282 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по тому же адресу, принадлежащих на праве собственности Ф., установлении границы земельного участка площадью 1129 кв.м. в соответствии с заключением <данные изъяты> земельно-технической экспертизы ООО «Геоцентр-Юг» Л. по варианту 1 (приложение 5) от <данные изъяты> по описанным координатам, постановить в этой части новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к М., Ф., Администрации г. Серпухова Московской области о признании права собственности, признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: