Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 (2-4802/2013;) ~ М-3214/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-509/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Заборцев С.Н. к ОАО «АК БАРС Банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Заборцева С.Н. к ОАО «АК БАРС» БАНКуРР, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Заборцева С.Н. денежные средства: уплаченные в качестве страховой премии в размере 52 487,00 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6 940,31 рублей; денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере 1 046,34 рублей; пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 52 487,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.; а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых в доход потребителя, 50% в пользу РОО «Народный контроль», мотивируя требования тем, что 06 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит на сумму 552487 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком включен пункт обязывающий заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию. Истец полагает, что без страхования кредит ему не был бы предоставлен, а условия кредитного договора, возлагающие на него, как заемщика, обязанность по уплате страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.

В судебном заседание представитель истца Круглов А.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что услуги по страхованию были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора.

Представители ответчика ОАО «АК БАРС Банк» Воробьев И.Г. исковые требования не признал в полном объеме, договор страхования был заключен истцом по собственному желанию, которое было отражено в анкете-заявлении, послужившей основанием для заключения кредитного договора, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 21 ноября 2011 года между Заборцевым С.Н. и ОАО «АК БАРС Банк» заключен кредитный договор № 1980601019089009, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 552487 рублей.

При этом согласно п. 2.2.9. указанного кредитного договора заемщик обязан застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия настоящего договора.

Кроме того п. 6.4. данного договора содержит сведения о полной стоимости кредита, в которую также включены платежи по страхованию жизни и трудоспособности в размере 52487 рублей.

21 ноября 2011 года между Заборцевым и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор кредитного страхования жизни, в связи с чем в этот же день со счета истца в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были перечислены денежные средства в размере 52487 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера У от 21.11.2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором У от 21 ноября 2011 года, договором кредитного страхования жизни № CR 47-008644 от 21 ноября 2011 года, заявлением-анкетой от 16 ноября 2011, а также иными материалами дела.

В тексте заявления-анкеты от 16 ноября 2011 года машинописным текстом проставлена отметка о том, что заявитель выбирает условия кредитования, предусматривающие страхование жизни, а в самом кредитном договоре У от 21 ноября 2011 года также машинописным текстом закреплена обязанность заёмщика застраховаться, а также указан предположительный размер страховых платежей, включенный в стоимость кредита, который полностью совпадает с размером страховой премии списанной со счета истца, при этом указанные заявление-анкета и кредитный договор данных, подтверждающих, что Заборцеву С.Н. была разъяснена возможность заключения кредитного договора без страхования жизни, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на страхование не содержат.

Включение Банком в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ОАО «АК БАРС Банк» о том, что включая в договор условия об обязательном страховании и перечисляя в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства со счета истца, Банк действовал по поручению заемщика, а перед заключением такого договора ему были разъяснены все условия его заключения, с которыми он был полностью согласен, опровергаются материалами дела, которые не содержат информации о возможности выбора условий страхования Заборцевым С.Н.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по навязыванию заемщику услуги по страхованию, путем включения условия об обязательном страховании в текст договора ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу Заборцева С.Н. 52487 рублей, уплаченных заемщиком в качестве страховой премии. Перечисление страховой премии страховой компании не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков в указанной сумме, причиненных заключением договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска в размере 6940,31 рублей, исходя из следующего расчета:

52487*8,25%/360*577= 6940,31 рублей, где

52487 - сумма на которую подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395;

577 - количество дней пользования чужими денежными средствами

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 22 апреля 2013 года, что подтверждается представленной суду копией уведомления, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 02 мая 2013 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из расчета истца, просрочка удовлетворения требований истца с 03 мая 2013 года по 28 июня 2013 года составила 57 дней. Неустойка составляет: 3%* 57 дней * 52487 рублей (сумма, удержанных денежных средств) = 89752,77 рублей, но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то истец просит взыскать в качестве неустойки 52487 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Заборцева С.Н. неустойку в размере 52487 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1046,34 рублей, понесенных в связи с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии, учитывая, что несение данных расходов подтверждается представленными приходным кассовым ордером серия ЛХ У от 16 апреля 2013 года и кассовым чеком от 18 апреля 2013 года, суд полагает необходимым в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Заборцева С.Н., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Заборцева С.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(52 487 рублей (сумма страховой премии) + 6940,31 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 52487 рублей (неустойка) + 1046,34 рублей (убытки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 113960,65 рублей, 50% из которых подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», то есть по 56980,32 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3459,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Заборцев С.Н. к ОАО «АК БАРС Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК БАРС Банк» в пользу Заборцев С.Н. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 52487,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6940,31 рубль; неустойку в размере 52487,00 рублей; убытки в размере 1046, 34 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 56980,32 рублей, из которых 28490,16 рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Взыскать с ОАО «АК БАРС Банк» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко