Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2013 (2-9404/2012;) ~ М-7979/2012 от 16.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                              Гришан Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергатого Никиты Александровича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пергатый Н.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> <адрес> в <адрес>. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с целью последующей реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры администрации <адрес> выдано архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта реконструкции нежилого помещения по <адрес> <адрес> с устройством отдельного входа. В ходе проведения заочного голосования собственников помещения в указанном многоквартирном доме было принято решение предоставить истцу право на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома, путем обустройства отдельного входа с использование земельного участка. Управлением архитектуры администрации <адрес> выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки № <данные изъяты>-ек от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной реконструкции истцом были получены заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Альт», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о том, что нежилое помещение № в доме в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности. При обращении в Департамент градостроительства администрации <адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.86) иск не признал.

    Представители третьих лиц Управления архитектуры администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, КРО ООО Всероссийское общество инвалидов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112-115), в суд не явились. Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Статьей 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

    Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8, ФИО9 и Пергатым Н.А. заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пергатого Н.А. на указанную квартиру (л.д.12-13).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пергатому Н.А. разрешен перевод жилого помещения № в <адрес> <адрес> в <адрес>, в нежилое ( л.д.14). Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,6383 га., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.15). Пергатому Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации <адрес> выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения № по <адрес> <адрес> для размещения стоматологического кабинета ( л.д.16-17). На основании приказа заместителя Главы города-руководителя департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено произвести снос зеленых насаждений по адресу: <адрес> <адрес>л.д.120).

    Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения (фактически используемого как нежилое) № в <адрес> бригады в <адрес> имеет общую площадь: до реконструкции: 53.5 м.кв., после реконструкции 53.1 м.кв. ( л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Градостроительства администрации <адрес> Пергатому Н.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.50-51).

Представитель истца суду пояснил, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, о чем имеются соответствующие заключения. Истец за получением разрешения на строительство, реконструкцию помещения в компетентные органы не обращался. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, на котором 100% собственников дали согласие на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение <адрес> использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Полагала, что является достаточным согласование проекта реконструкции нежилого помещения без учета специального пандуса Местной общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов».

Представитель ответчика суду пояснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящим от него причинам, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства. Признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документов, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам в объеме, не меньшем, чем это предусмотрено в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкции) и ввод объекта в эксплуатацию. Истцом необходимого объема документов не представлено. Так как истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а так же на ввод объекта в эксплуатацию, обращение истца с указанным заявлением носит фиктивный характер, для создания видимости деятельности по легализации самовольной постройки. Кроме того, полагал, что признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно при соответствии объекта всем установленным СНиПам, а именно истец не представил доказательств соответствия объекта СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», согласно которому реконструированное помещение должно быть оборудовано приспособлениями для доступа инвалидов и маломобильных групп населения. Кроме того, учитывая, что разрушение части внешней стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, администрация <адрес> полагает, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для получения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение № по <адрес> <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По делу установлено, что в спорном жилом помещении истцом произведена реконструкция, обстроен дверной проем во внешней стене дома, которая в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что привело к уменьшению площади общего имущества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из технического паспорта ( л.д.19-21), представителем истца не оспаривается.

Так же, из технического паспорта ( л.д.19-22), фотоснимка ( л.д. 70) следует, что в результате проведенной реконструкции нежилое помещение оборудовано крыльцом на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес> <адрес>. Учитывая, что под указанным домом в установленном законом порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок (л.д.67), то в силу ст.36 ЖК РФ, данный земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по делу установлено, что в спорном помещении произведена реконструкция, кроме того, в ходе проведения реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что до начала либо в процессе строительства он предпринимал какие-либо меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, ФИО6 в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ за получением разрешения на строительство истец не обращался до начала строительства, отказа в получении такого разрешения не получал. После окончания строительства Департаментом градостроительства администрации <адрес> отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления полного пакета документов, в том числе разрешения на строительство (л.д.50).

     Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Согласно статье 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со статьей 8 названного Закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались, в том числе требования эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В силу статьи 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ параметры элементов строительных конструкций, в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.

Проектные решения зданий и сооружений в целях обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должны обеспечивать: - досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; -безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.

Таким образом, спорное нежилое помещение должно отвечать требованиям доступности, свободного перемещения, а также эвакуации в экстренных случаях инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями. Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, возлагается на собственников зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела (л.д.22, 70 ) крыльцо спорного помещения не оборудовано специальными приспособлениями для доступа инвалидов, допустимых доказательств, подтверждающих возможность использования помещения инвалидами и маломобильными группами населения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструированное спорное помещение не отвечает требованиям доступности, свободного перемещения, а также эвакуации в экстренных случаях инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями.

Истцом в материалы дела представлено письмо Местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о том, что данным обществом произведено согласование отдельного входа в нежилое помещение № по <адрес> <адрес> без устройства пандуса при условии оказания услуг для маломобильной группы населения на дому ( л.д.118). К указанному доказательству суд относится критически, поскольку законом не предусмотрено согласование общественными организациями инвалидов реконструкции нежилых помещений, кроме того, по делу установлено, что спорное помещение не соответствует требованиям указанных выше Федеральных законов (ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 181- и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ).

    Таким образом, по делу достоверно установлено, что созданное истцом помещение № по <адрес> <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения прав инвалидов и маломобильных групп населения, чем нарушены права неопределенного круга лиц.

Кроме того, истцом не принималось мер по обращению в компетентные органы для получения разрешения на строительство до его начала и в выдаче данного разрешения истцу не было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания за Пергатым Н.А. права собственности на нежилое помещение № по <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с чем с иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Пергатому Н.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова