Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8451/2021 от 05.03.2021

Судья Кручинина К.П.                                                          Дело 33-8451/2021

50RS0019-01-2019-002633-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Сегрэ Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу

    по иску Ч.Ю.В, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Виноградовой Т.С., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

    Чекмарев Ю.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Клинский кожно- венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец работал у ответчика в должности врача клинической лабораторной диагностики с 22.04.2019 года. 27.06.2019 года, находясь на работе, истец почувствовал себя плохо. 28.06.2019 года истец доставлен в приемное отделение Клинской городской больницы с госпитализацией в неврологическое отделение для больных с ОНМК по экстренным показаниям с диагнозом: «Малый ишемический инфаркт головного мозга, атеротромбоэмболический подтип, в бассейне кровоснабжения левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза церебральных и прецеребральных сосудов». С 05.07.2019 года по 12.07.2019 года истец находился на амбулаторном лечении, 15.07.2017 года вышел на работу. 16.07.2019 года истец был приглашен на беседу к и.о. главного врача - Чикиневой Л.М., которая сообщила о том, что 27.06.2019 г. он находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте и будет уволен за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодеса РФ. Не осознавая в полной мере всего происходящего, под принуждением, 15.07.2019 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 74 от 16.07.2019 года истец был уволен с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истец считает, что его увольнение с работы является незаконным, поскольку работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, действиями ответчика истцу причины нравственные страдания, в связи с чем, он просил также взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 13.01.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 14.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01. 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22.12.2020 года Чекмарева Ю.В. восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» в должности врача клинической лабораторной диагностики. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» в пользу Чекмарева Ю.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 767 219 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере – отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Клин Московской области в размере 10 922 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказать в иске.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

                    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются:    наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, а также возражений ответчика относительно иска и норм трудового законодательства РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора № 196 от 22.04.2019 г. работал у ответчика в должности врача клинической лабораторной диагностики на 1,0 ставку. Трудовой договор заключен на срок с 22.04.2019 г. по 21.07.2019 г. (п.1.5).

15.07.2019 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 74 от 16.07.2019 года истец уволен с работы по ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

С указанным приказом истец ознакомлен, трудовую книжку истец получил на руки.

В материалах дела также представлено заявление истца, написанное 23.07.2019 г. на имя и.о. главного врача Чикиневой Л.Л. об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию от 16.06.2019 г. в связи с изменением обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, а именно, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию по требованию исполняющего обязанности руководителя работодателя, указав, что в противном случае он будет уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не разъяснил истцу последствия написания заявления об увольнении и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из письменных пояснений Чекмарева Ю.В., представленных в судебное заседание его представителем следует, что 28 июня 2019 г. он был доставлен в приёмное отделение Клинской городской больницы и госпитализирован в неврологическое отделение для больных с ОНМК по экстренным показаниям с диагнозом «малый ишемический инфаркт головного мозга, атеротромбоэмболический подтип, в бассейне кровоснабжения левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза церебральных и прецеребральных сосудов»; с 5 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г. находился на амбулаторном лечении, 15 июля 2019 г. приступил к работе, был приглашен на беседу к исполняющему обязанности главного врача Чикиневой Л.М., которая, сославшись на нахождение его 27 июня 2019 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав. Что в противном случае он будет уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 05.07.2019 года по 12.07.2019 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом. 15.07.2017 г. вышел на работу.

Из выписного эпикриза следует, что ухудшение состояния Чекмарева Ю.В. наступило 26.08.2019. Он доставлен в приемное отделение Клинской городской больницы.

Оценив представленные доказательства, действия Чекмарева Ю.В., который после закрытия листка нетрудоспособности, в первый рабочий день написал заявление об увольнении, и отозвал его уже 23.07.2019 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Чекмареву Ю.В. были разъяснены последствий написания заявления об увольнении, его право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Доводы ответчика, указывающие на то, что действия Чекмарева Ю.В. носили добровольный характер судебной коллегией отклоняются в виду несостоятельности а также поскольку опровергаются материалами дела, а именно отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 24), в котором указано, что 15.07.2019 Чекмареву Ю.В. было предложено написать заявление об увольнении.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем поведении истца на рабочем месте, а также неприязненных отношениях между сотрудниками и истцом на рабочем месте не могут являться основанием для отмены решения суда и отказе в восстановлении на работе по указанным выше основаниям.

Поскольку суд признал увольнение незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.07.2019 г. по 22.12.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Трудовым договором от 22.04.2019 Чекмареву Ю.В. установлена пятидневная рабочая неделя (п. 5.1).

Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 17.07.2019 по 23.11.2019, согласно которому с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 894 428,47 руб. Истец исходил из того, что согласно выписки из Банка ВТБ, Чекмареву Ю.В. за период работы выплачена заработная плата в размере 132315,40 руб. Согласно производственному календарю за 2019 год, выплата произведена за 56 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок составляет 2362,78 руб. Исходя из среднедневного заработка и количества рабочих дней (339 дней) и размера НДФЛ, истцом произведён расчет (л.д. 128-129).

Из расчета ответчика следует, что среднедневной заработок за период с 24.04.2019 по 16.07.2019 составлял 2155 руб. 11 коп. За указанный период истцу выплачено 158263,26 руб. за 41 рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка, произведенного судом с учетом расчета представленного ответчиком, исходя из количества рабочих дней – 41 день, поскольку он сделана на основании положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, за период с 16.07.2019 г. по 22.12.2020 г.– 356 дней, с ответчика обоснованно был взыскан судом заработок за время вынужденного прогула в размере 767 219 руб. Основания для изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда,

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлено, что истец уволен незаконно, в результате чего, работодателем (ответчиком) причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи