Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35306/2019 от 31.08.2019

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-35306/2019

№ 2-405/19

УИД:23RS0043-01-2019-000394-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Виктора Петровича к Баланцевой Тамаре Александровне, Баланцовой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баланцова Дмитрия Сергеевича и Баланцова Вячеслава Сергеевича, об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Баланцовой Тамары Александровны и Баланцовой Натальи Викторовны по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловьев В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Баланцову Т.А., Баланцову Н.В., несовершеннолетних Баланцова Д.С. и Баланцова B.C. возвратить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу <...>, с/т <...> <...>, а также освободить его от своего имущества и запретить Баланцовой Т.А., Баланцовой Н.В., несовершеннолетних Баланцову Д.С. и Баланцову B.C. пользоваться освобожденным земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 г. приобрел земельный участок, расположенный по адресу <...>, НСТ <...> <...>. На данном земельном участке имеется незаконно возведенная хозяйственная постройка, не отвечающая требованиям к жилищу, которую самовольно, без законных на то оснований захватили ответчики, где проживают по настоящее время. В какие-либо договорные отношения с истцом, либо с предыдущим собственником ответчики не вступали, требование добровольно освободить принадлежащий истцу участок ими проигнорировано.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить сроки исковой давности, которые текут независимо от перемены лиц в обязательстве.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Обязаны Баланцова Т.А, Баланцова Н.В., несовершеннолетние < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >17. возвратить Соловьеву В.П. принадлежащий ему земельный участок. Расположенный по адресу: <...>, с/т <...> <...>, а также освободить его от своего имущества.

Запрещено Баланцовой Т.А, Баланцовой Н.В., несовершеннолетним Баланцову Д.С. и Баланцову В.С. пользоваться освобожденным земельным участком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению также по правилам ст. ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 г. истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <...>, НСТ <...>, <...>, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана регистрационная запись <...> от 29.09.2018 г.

На данном земельном участке имеется хозяйственная постройка, в которой проживают ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств законного нахождения ответчиков на земельном участке истца не представлено.

При этом суд принял во внимание, что в какие-либо договорные отношения с истцом либо с предыдущими собственником ответчики не вступали.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что Соловьев В.П. по купли продажи от 13.09.2018 г. приобрел спорный земельный участок у < Ф.И.О. >13, за которым право собственности признано на основании решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 02 июля 2018 г. и апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года, которые в настоящее время отменены и направлены на новое рассмотрение.

Между тем, изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела сведений о признании судом в установленном порядке отсутствующим право собственности истца на спорный земельный участок, представлено не было.

Данных о том, что на сегодняшний день право собственности Соловьева В.П. на спорный земельный участок отсутствует, также не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае если право собственности Соловьева В.П. будет признано отсутствующим либо недействительным, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Поскольку доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года по делу по иску Соловьева Виктора Петровича к Баланцевой Тамаре Александровне, Баланцовой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баланцова Дмитрия Сергеевича и Баланцова Вячеслава Сергеевича, об освобождении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баланцовой Тамары Александровны и Баланцовой Натальи Викторовны по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: