Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2015 от 25.06.2015

Дело № 12-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, Никитиной Н.В.,

старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Натальи Владимировны на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24.04.2015 года и решение начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 29.05.2015 года, которыми

Никитиной Наталье Владимировне, 28.05.1976 года рождения, уроженке г. Карпинска Свердловской области, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, 130-18, работающей главной медицинской сестрой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница», со слов ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24.04.2015 года Никитина Н.В. как член единой комиссии заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ») признана виновной за то, что заказчиком объявлен открытый аукцион на поставку прочих продуктов питания для ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» на полугодие 2014 года (извещение от 16.06.2014 года № 0362300274514000066). Начальная минимальная цена контракта составила 131619 рублей 12 копеек. Данный аукцион заказчик объявил для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. В соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе заказчиком установлено ограничение в извещении о закупке и в аукционной документации в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Законом о контрактной системе (ч. 4 ст. 30) установлено, что в этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Комиссией заказчика (протокол проведения итогов открытого аукциона 01.07.2014 года) установлено, что заявка общества с ограниченной ответственностью «БарС» (далее по тексту – ООО «БарС») соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В нарушение ст. 30 Закона о контрактной системе заявка ООО «БарС» не содержала декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Соответственно, протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.07.2014 года заявка ООО «БарС» должна была быть отклонена как несоответствующая аукционной документации, но аукционной комиссией признана победителем данного аукциона. Указанный протокол подписан членами единой комиссии Кузьминой А.В., Роденко Н.Ф., Михеевой И.А., Никитиной Н.В., Альдерготом М.В. Тем самым Никитина Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за содеянное ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Никитина Н.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, но решением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 29.05.2015 года постановление № 173 от 24.04.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Никитиной Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Карпинский городской суд Свердловской области, Никитина Н.В. просит вышеуказанные постановление и решение признать незаконными и отменить.

В ходе рассмотрения дела Никитина Н.В. настаивала на удовлетворении ее жалобы, пояснив, что при вынесении обжалуемых ею процессуальных документов должностными лицами были допущены нарушения, а именно она не является субъектом данного правонарушения, так как не включена в состав единой комиссии и это в ее должностные обязанности не входит. На проверку явился только один проверяющий, что зафиксировано в журнале, тогда как проверяющих должно быть не менее двух человек, и с актом проверки ее не знакомили. К заявке ООО «БарС» были приложены все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий принадлежность общества к субъекту малого предпринимательства. Фактически решение начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области выносилось 28.05.2015 года, а не 29.05.2015 года, в тот же день ей было вручено. Также считает, что к ней применено необоснованно строгое наказание, тогда как ее действия не повлекли каких-либо последствий, вследствие чего в случае признания обжалуемых процессуальных актов законными ходатайствовала о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив жалобу и приложенные к нему документы, а также материалы административного производства и материалы, исследованные в помещении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» в сети Интернет, заслушав доводы участников процесса, находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу Никитиной Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытии доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Старший помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллин С.Д. в ходе рассмотрения дела пояснил, что оснований для признания незаконными постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24.04.2015 года и решение начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 29.05.2015 года, вынесенных в отношении Никитиной Н.В., не имеется, так как при непосредственном осмотре площадки на сайте Интернет, произведенном 31.07.2015 года в помещении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», подтвердился факт отсутствия декларации у ООО «БарС» о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. В данном случае также не усматриваются основания для применения малозначительности.

Виновность Никитиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, представленными Министерством финансов Свердловской области, в частности:

- актом плановой проверки, проведенной инспекцией Министерства финансов Свердловской области в отношении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», по соблюдению требований законодательства о контрактной системе № 6/2015 от 17.03.2015 года;

- постановлением заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В. от 03.04.2015 года;

- документацией в отношении ООО «БарС», не содержащей декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Кроме того, как установлено судьей в ходе осмотра в помещении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» на сайте Интернет электронной площадки ООО «БарС», та не содержит декларацию о принадлежности данного общества к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» № 7 от 31.01.2014 года утверждено Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», этим же приказом утверждены составы конкурсной комиссии по размещению заказов и приемочной комиссии по размещению заказов. Согласно приложению № 3 к вышеназванному Положению в состав комиссий входит главная медицинская сестра. Также вышеназванным Положением определена ответственность членов единой комиссии.

Как следует из протокола от 02.02.2015 года, Никитина Н.В., являясь главной медицинской сестрой, участвовала при рассмотрении и оценке заявок на участие в запросе котировок, то есть являлась членом комиссии, что подтверждается ее подписью. Следует также учесть, что в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении Никитина Н.В. не заявляла о том, что не является членом комиссии, в частности, подписывая 03.04.2015 года постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не указывала это причиной несогласия. На эти доводы не ссылалась в своей жалобе.

Следовательно, на день совершения административного правонарушения (02.02.2015 года) Никитина Н.В. являлась членом единой комиссии ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», имеющим право голоса, а потому была обоснованно привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Никитиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В свою очередь, довод жалобы Никитиной Н.В. о том, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории «формальных», то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет, так как несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Доводы Никитиной Н.В. о том, что проверка проводилась с нарушениями административного регламента исполнения Министерством финансов Свердловской области государственной функции по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок, а именно одним членом комиссии (Подьяновым А.Г.), судья находит несостоятельными, поскольку из представленного Министерством финансов Свердловской области письма, направленного 20.02.2015 года на имя главного врача ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», следует, что в период с 02.03.2015 года по 06.03.2015 года Министерством финансов Свердловской области будет проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», для чего требуется обеспечить предоставление документов и сведений в соответствии с заданием инспекции в составе главного специалиста плановых и неплановых контрольных мероприятий Подьянова А.Г., главного специалиста отдела плановых и внеплановых мероприятий Казаевой О.А. В свою очередь, тот факт, что для отбора документов прибыл один специалист, не подтверждает факта составления акта плановой проверки с какими-либо нарушениями, так как административный регламент исполнения Министерством финансов Свердловской области государственной функции по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок не содержит указаний на то, что отбор документов для проверки должен проводиться комиссией в полном составе непосредственно на проверяемом объекте. Следовательно, проверка была проведена в соответствии с вышеуказанным регламентом, акт плановой проверки содержит все необходимые сведения в соответствии с тем же регламентом. Акт подписан членами инспекции, состав которой определен приказом Министерства финансов Свердловской области. Вся информация о плановой проверке и составе членов инспекции содержится в вводной части акта от 17.03.2015 года. Судья также отмечает, что с актом плановой проверки Никитина Н.В. была ознакомлена при проверке прокуратурой г. Карпинска Свердловской области сведений, содержащихся в указанном акте, то есть 03.04.2015 года, у нее имелось достаточно времени для его обжалования, однако та своим правом не воспользовалась.

Доводы Никитиной Н.В., касающиеся указания начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области в обжалуемом решении неправильной даты его составления (29.05.2015 года, а не 28.05.2015 года), так же не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку является явной технической ошибкой, не являющейся существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении Никитиной Н.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание, по мнению судьи, назначено Никитиной Н.В. справедливое, в соответствии с требованиями ст., ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Никитиной Н.В. от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно провести проверку и вынести судебные акты, должностными лицами допущено не было.

С учетом изложенного, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24.04.2015 года и решения начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 28.05.2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.