Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36109/2018 от 31.08.2018

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-36109/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Гамалий О.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамалий О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Гросс» о взыскании неустойки в размере 564 101,99 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ООО«Гросс» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома <...>, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами построить 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <...>, литер 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 67, общей площадью 40,82 кв.м., жилой площадью 17,57 кв.м., не позднее марта 2016 года. Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком обязательство в установленный срок не выполнено. В адрес ООО «Гросс» направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гросс» в пользу Гамалий О.А. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Гамалий О.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель Гамалий О.А. – Галандарев В.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Гамалий О.А. – Галандарева В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.

Из материалов дела следует, что <...> между сторонами по делу был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить (создать) 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, Литер 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был.

<...>г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате Гамалий О.А. неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Более того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из последствий нарушения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и может привести к ухудшению имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Гамалий Ольги Алексеевны к ООО «Гросс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу Гамалий Ольги Алексеевны неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 52500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: