Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1264/2021 (33-34146/2020;) от 10.12.2020

Судья: Дошин П.А.                                                            дело №33-1264/2021

                                                                                                      (№33-34146/2020)

                                                                               50RS0001-01-2020-002432-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Терещенко А.А., Федорчук Е.В.,

при секретаре                  Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2767/2020 по иску Мартынова А. И. к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-ЮЖНЫЙ» об обязании произвести проверку правильности исчисления размера платы за содержание земельного участка за март 2017 г.,

по апелляционной жалобе Мартынова А. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 августа 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-ЮЖНЫЙ» об обязании произвести проверку правильности исчисления размера платы за содержание земельного участка за март 2017 г. и выдать платёжный документ, содержащий правильно начисленные платежи, учитывающие отсутствие земельного участка в составе общего имущества собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией дома является ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Южный».

Ответчик разместил на сайте reformagkh.ru в соответствии с требованиями законодательства приложенную анкету многоквартирного дома. В соответствии с формой 2.8 анкеты за 2017 год на механизированное обслуживание зданий и уборку территорий было израсходовано 60505,34 руб., вывоз снега-185665,97 руб., благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории – 655116,30 руб. Эти расходы пропорционального доле истца в праве на общее имущество были начислены в платежном документе за март 2017 года в составе платы по строке содержании и ремонт.

Однако, земельный участок под домом <данные изъяты> не был образован, его границы не были определены, соответственно в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» не мог быть включен в состав общего имущества. Земельный участок не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание земельного участка был рассчитан неверно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Решением суда исковые требования Мартынова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартынов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынов А.И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-ЮЖНЫЙ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения собственников помещений МКД от 06.12.2015г., договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>г. и осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а так же обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальными услугами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец просит произвести перерасчет платы за содержание и ремонт указанной в платежном документе за март 2017г., при этом согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 8 оборот) за содержание и ремонт начислено 2949,53 рублей, исходя из площади жилого помещения 72,9 кв.м. с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников МКД от 06.12.2015г. в размере 40,46 руб. за 1 кв.м. (л.д. 62).

Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт произведен ответчиком в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора управления многоквартирным домом.

При этом, примененный управляющей компанией тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома и не превышает тариф, установленный решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> 339/20166-НА за содержание и ремонт в доме с аналогичным видом благоустройства, который составляет 43,41 руб. за 1 кв.м. (л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом применены Правила благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, при том, что квартира истца располагается в городском округе Реутов, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения с учетом предмета и основания предъявленного иска.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении, в связи с нахождением на самоизоляции, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Учитывая нахождение дела в производстве суда с <данные изъяты>г., а также принимая во внимание необходимость рассмотрения гражданского дела в разумный срок, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит, как правильное по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 августа 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: