Решение по делу № 2-6/2017 (2-3583/2016;) ~ М-3138/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием представителя истца Александрова П.А.,

представителей ответчика Манешиной И.А., Матюшкиной Н.В., Овчинникова А.В., Дегтярева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоруйко <ФИО>15 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Загоруйко Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 002 ОА 56, под управлением Сидорова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Кащеева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кащеев Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля, по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из лимита ответственности разница в выплате составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу разницу ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Загоруйко Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Манешина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ЗАО «МАКС», произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «МАКС» воспользовавшись предоставленным в соответствии с положением о правилах страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило экспертное транспортно - трасологическое исследование, произведенное ООО ФЭЦ «ЛАТ», согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения переднего бампера, переднего брызговика ДВС и нижней накладки поперечины рамки радиатора транспортного средства могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Повреждения подрамника передней подвески, заднего брызговика ДВС, поддона АКПП, дефлектора топливного бака переднего правого, дефлектора пола левого, среднего глушителя, кронштейна топливного бака заднего левого, балки раздаточной коробки, передней крышки раздаточной коробки, подрамника задней подвески, рычага заднего, подвески заднего левого колеса, панели пола передней, бака топливного, дефлектора пола правого, основного глушителя, карданного вала заднего моста, шины заднего левого колеса и левого порога транспортного средства, заявленным обстоятельствам не соответствуют. ЗАО «МАКС» полагает, что заключение эксперта от <Дата обезличена> не может быть признано допустимым доказательством наличия страхового случая и размер ущерба, поскольку выполнено с нарушением положений ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является неполным, необъективным, противоречит материалам дела, имеет противоречия с заключением <данные изъяты>

При проведении исследования экспертам не были представлены к осмотру ни транспортное средства, ни фото транспортного средства виновника ни на электронном носителе, ни на бумажном. Без проведения непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, их фото, исследование аналогов транспортных средств эксперт был лишен возможности дать объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. В заключении эксперта отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», соответствующих контакту с транспортным средством виновника ДТП. При отсутствии выводов о наличии повреждений, соответствующих контакту с автомобилем виновника, невозможно сделать выводы о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП с участием автомобиля виновника. Эксперты же делают вывод о соответствии повреждений на автомобиле истца без какого-либо обоснования со ссылками на объективные данные и материалы дела. В заключении отсутствует исследование и сопоставление контактных пар повреждений транспортных средств участников ДТП, не исследовано каждое повреждение на автомобиле «<данные изъяты>» с сопоставлением его с конкретным повреждением на автомобиле «Ниссан Тиида», а также с препятствием на обочине по локализации, высоте, форме, размерам, направлению, характеру, площади и т.<...> нижней части «<данные изъяты>» детально не исследованы, есть только фраза о едином механизме их образования, при этом указано, что повреждения получены при контакте с препятствием, превышающим клиренс автомобиля. Технические характеристики автомобиля не рассмотрены, при этом в справочниках указан клиренс этой модели – 206 мм.

Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Третьи лица - Кащеев Д.В., Сидоров А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Сидорова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кащеева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кащеев Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Кащеев Д.В. совершил нарушения, предусмотренные п.п. 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Кащеев Д.В. нарушил п.п. 9.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> при выборе скорости движения своего транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД и при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил ДТП.

Нарушение Кащеевым Д.В. п.п. 9.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Сидорова А.А., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Кащеевым Д.В. и ЗАО «МАКС».

На основании договора купли-продажи собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Загоруйко Л.П.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля поскольку согласно заключению специалиста от <Дата обезличена> с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения переднего бампера, переднего брызговика ДВС и нижней накладки поперечины рамки радиатора транспортного средства могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Повреждения подрамника передней подвески, заднего брызговика ДВС, поддона АКПП, дефлектора топливного бака переднего правого, дефлектора пола левого, среднего глушителя, кронштейна топливного бака заднего левого, балки раздаточной коробки, передней крышки раздаточной коробки, подрамника задней подвески, рычага заднего подвески заднего левого колеса, панели пола передней, бака топливного, дефлектора пола правого, основного глушителя, карданного вала заднего моста, шины заднего левого колеса и левого порога транспортного средства заявленным обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на транспортном средстве «<данные изъяты>» при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, могли образоваться повреждения следующих деталей: передней и задней защиты двигателя, спойлера переднего бампера нижнего, переднего бампера, подрамника поперечины крепления коробки (кронштейн подвески КПП), поддона маслянного автоматической КПП, корпуса раздаточной коробки, рычагов левого и правого передней подвески, балки переднего моста, балки заднего моста, редуктора заднего моста, рычага левого нижнего задней подвески, глушителя, сажевого фильтра, бака топливного, стяжного хомута топливного бака, облицовки днища левой, теплозащиты глушителя правой, панели пола передней, левого порога в задней части, карданного вала. Стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, с учетом ответа на первый вопрос, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ <Номер обезличен>-П, с учетом износа ( то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» с выводами экспертизы не согласилась, указав, что при проведении исследования экспертам не были представлены к осмотру ни транспортное средства, ни фото транспортного средства виновника ни на электронном носителе, ни на бумажном. Без проведения непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, их фото, исследование аналогов транспортных средств эксперт был лишен возможности дать объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. В заключение эксперта отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», соответствующих контакту с транспортным средством виновника ДТП. При отсутствии выводов о наличии повреждений, соответствующих контакту с автомобилем виновника, невозможно сделать выводы о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП с участием автомобиля виновника. Эксперты же делают выводы о соответствии повреждений на автомобиле истца без какого-либо обоснования со ссылками на объективные данные и материалы дела. В заключении отсутствует исследование и сопоставление контактных пар повреждений транспортных средств участников ДТП не исследовано каждое повреждение на автомобиле «<данные изъяты>» с сопоставлением его с конкретным повреждением на автомобиле «Ниссан Тиида», а также с препятствием на обочине по локализации, высоте, форме, размерам, направлению, характеру, площади и т.п. В целом в заключении от <Дата обезличена> по первому трассологическому вопросу посвящено 9 страниц с 4 по 12, из которых на 7 страницах указаны фото повреждений без какого-либо анализа, а все исследование помещено только на половине страницы начиная с 11 по 12 страниц. Повреждения нижней части «<данные изъяты>» детально не исследованы, есть только фраза о едином механизме их образования, при этом указано, что повреждения получены при контакте с препятствием, превышающим клиренс автомобиля, технические характеристики автомобиля не рассмотрены, при этом в справочниках указан клиренс этой модели – 206 мм. Также в заключении имеются противоречия с заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и материалами гражданского дела, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена повторная трасологическая автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, защиты двигателя, защиты АКПП, подрамника передней подвески, нижних рычагов переднее подвески, саженного фильтра, масляного поддона АКПП, поперечины крепления раздаточной коробки, раздаточной коробки, основного глушителя, карданного вала, топливного бака с хомутами, подрамника задней подвески и левого заднего нижнего рычага задней подвески автомобиля «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Определением суда от <Дата обезличена> в ходатайстве представителя ответчика ЗАО МАКС» о назначении повторной трасологической автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Кроме того, при осмотре транспортного средства, в связи с произошедшим страховым случаем, страховая компания имела возможность выявить дефекты. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

За проведение оценки стоимости независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно полису <Номер обезличен> лимит ответственности ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты> = <данные изъяты>., где:

<данные изъяты> руб. – стоимость ремонта с учетом износа;

<данные изъяты> руб. – выплаченные суммы страхового возмещения;

<данные изъяты> руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС», составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Загоруйко Л.П. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Загоруйко Л.П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения в полном объёме не была выплачена ответчиком истцу в срок, установленный законом, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении Самигулиным Д.Р. допущена арифметическая ошибка, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства представителем ответчика не представлено. Имеющаяся опечатка не свидетельствует о неправильности произведенного экспертом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Загоруйко Л.П. с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 01.02.2017 ░░░░.