Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2013 (2-1088/2012;) ~ М-1021/2012 от 28.11.2012

Дело №2-99/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              Л.В.Тягановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеева Е.И. к Мишустину П.И., администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконными действий, сделки купли-продажи, признании сделки безденежной, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фотеев Е.И. (далее истец) обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что хх.хх.хх г. между ним и ответчиком Мишустиным П.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности дома №, расположенного по адресу: ..., а также земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, просил признать действия администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения по выдаче доверенности незаконными, признать недействительной сделку купли-продажи вышеназванного жилого дома и земельного участка как несоответствующую требованиям закона, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, а со стороны истца лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, признать указанную сделку безденежной, взыскать с покупателя - ответчика Мишустина П.И. ... руб. в счет компенсации морального вреда, с администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения ... руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Истец и его представитель Благодаров А.В., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик Мишустин П.И. и его представитель - адвокат Евстифеева Л.Я., действующая на основании ордера № от хх.хх.хх г., представившая удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РК хх.хх.хх г., требования не признали, пояснили, что сделка была совершена по желанию истца, сделка была оплачена ответчиком в сумме ... рублей, что подтверждается распиской истца. Считали, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители ответчика - администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения в судебном заседании требования истца не признали, указали, что доверенность была выдана Фотеевым Е.И. и удостоверена представителем администрации в соответствии с требованиями закона, сомнений в дееспособности истца не возникало. Просили в иске к администрации отказать.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указали, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., приходит к следующему.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец Фотеев Е.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается погашенными свидетельствами о регистрации права от хх.хх.хх г. (л.д.№)

хх.хх.хх г. Фотеев Е.И. и Мишустин П.И. заключили договор купли-продажи жилого дома №, расположенного по адресу: ..., а также земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по указанному же адресу (л.д.№). Согласно названному выше договору стоимость объектов недвижимости составила ... руб. Порядок расчета согласно договору определен в следующем порядке: Покупатель в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора оплачивает стоимость объектов в размере ... руб. путем передачи наличных денежных средств (л.д.№). Договор подписан Фотеевым Е.И. и Мишустиным П.И.

Вышеназванный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия хх.хх.хх г., о чем на договоре имеется отметка (л.д.№).

Постановлением дознавателя УУП ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Фотеева Е.И. от хх.хх.хх г. по факту переоформления дома и земельного участка было отказано за отсутствием события преступления (л.д.№).

Истец в судебном заседании пояснил, что не собирался продавать ответчику дом с участком, думал, что написал завещание на Мишустина П.И.

Ответчик и его представитель пояснили, что на сделке настаивал сам истец, им дом истца не нужен, если он вернет им деньги, они не настаивают на сделке. Указали также, что Мишустин П.И. домом не пользовался, у него не было ключей от дома, считали, что пока истец жив, пользоваться домом не будут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что в период совершения сделки истец находится в очень тяжелом физическом состоянии, ничего не ел, сильно похудел, был безразличен ко всему происходящему.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда от хх.хх.хх г. Фотеев Е.И. обнаруживал по состоянию на хх.хх.хх г. и обнаруживает в настоящее время ..., которое лишало Фотеева Е.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий (л.д.№).

Упомянутое экспертное заключение составлялось экспертами, имеющими большой опыт работы, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: ... является недействительной в силу положений п.1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Иных оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает. Доводы истца и его представителя в обоснование признания сделки недействительной и по иным основаниям не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, право собственности Мишустина П.И. на жилой дом №, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок с кадастровым номером № прекращается, с Фотеева Е.И. в пользу Мишустина П.И. подлежит взысканию ... рублей.

Доводы истца и его представителя о безденежности сделки купли-продажи не могут быть приняты судом, т.к. надлежащих доказательств этому суду не представлено. Истец в судебном заседании подтвердил факт написания расписки в получении ... рублей. На факте передачи денег настаивал ответчик Мишустин П.И., его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, присутствовавшая при передаче денег. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По требованиям о признании незаконными действий администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным реестра регистрации нотариальных действий администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Фотеев Е.И. хх.хх.хх г. выдал доверенность на оформление договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на Н.

Допрошенная в качестве свидетеля П. подтвердила факт выдачи доверенности Фотеевым Е.И. Н., указав, что работала по договору в администрации поселения хх.хх.хх г. Пояснила, что Фотеев Е.И. выглядел обыкновенно, она лично с ним общалась по поводу внесения записей в похозяйственные книги, он ей отвечал вполне нормально, был адекватен ситуации.

Учитывая вышеизложенное, пояснения самого Фотеева Е.И. не отрицавшего факт своей подписи в реестре регистрации нотариальных действий администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., суд не усматривает оснований для признания действий администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения по удостоверению доверенности истца незаконными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В данной ситуации, поскольку спор возник из имущественных отношений, связанных с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, исковые требования Фотеева Е.И. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом требований подлежит взысканию ... рублей, а также частично ... руб. за услуги Росреестра по РК по выдаче документов (л.д.№) (... руб.:2), услуги нотариуса за выдачу доверенности ... руб., всего ... рублей (...).

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, запрет Мишустину П.И. совершать в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, наложенный определением суда от хх.хх.хх г. сохраняет свою силу до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фотеева Е.И. к Мишустину П.И., администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконными действий, сделки купли-продажи, признании сделки безденежной, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома №, расположенных по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Мишустина П.И. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом №, расположенных по адресу: ...; взыскать с Фотеева Е.И. в пользу Мишустина П.И. ... рублей.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Взыскать с Мишустина П.И. в пользу Фотеева Е.И. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные на ответчика Мишустина П.И., в виде запрета на совершение в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, наложенные определением суда от хх.хх.хх г. сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                           Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 01 марта 2013 года.