Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2014 ~ М-144/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-662/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 13 марта 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Шиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ганиной Вере Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Ганиной В.В. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

    В обоснование иска указано, что между сторонами заключен вышеуказанный договор. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней (согласно п.5.2.1 кредитного договора данное нарушение является существенным).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ганиной В.В. перед банком составляет <данные изъяты>.

    Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Согласно пункту 5.3 кредитного договора ответчику по известному банку на момент получения кредита адресу регистрации выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть договор. Поскольку банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, - имеются основания для его расторжения.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

    Ответчик Ганина В.В., надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании на основании представленных в письменной форме, подписанных сторонами, не оспоренных, не опороченных, документов, не доверять которым оснований у суда не имеется, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и заемщиком Ганиной В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, под 0,12 % процентов в день на неотложные нужды (л.д. 10).

    Факт выдачи истцом ответчику кредита в указанной сумме не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика, распоряжением (л.д. 16-18, 12).

    По условиям названного кредитного договора заемщик принял перед банком обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета 0,12 % в день за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику (пункт 3.1.1. договора).

    Из представленных суду истцом расчетов основного долга, процентов за пользование кредитом, которые согласуются с выпиской по лицевому счету заемщика и установленными по делу обстоятельствами, следует, что обязательство заемщиком по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с условиями кредитного договора не исполняется надлежащим образом, платежи производились с нарушением графика.

    Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 кредитного договора предоставляют банку право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования, а в силу пунктов 1,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3. договора в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

    Как следует из текста уведомления от 14.08.2013, направленного ответчику по указанному им в кредитном договоре адресу (л.д. 14), банком заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредиты с процентами, расторжении договора.

    Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заемщиком законных и обоснованных требований банка, не представлено, банк данное обстоятельство отрицает.

    Выписка по счету заемщика подтверждает обоснованность доводов истца в этой части.    Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательств, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком по указанному договору ответчик суду не указал и не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

    При таких обстоятельствах в силу статей 12, 309, 310, 819, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что задолженность в указанном размере подтверждена расчетом, основанном на договоре, правильность которого не оспорена, подтверждена выпиской по счету (л.д. 16-18).

    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчику направлялось, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения кредитного договора с момента вступления решения в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск полностью удовлетворен, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ганиной Вере Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Ганиной Верой Владимировной.

    Взыскать с Ганиной Веры Владимировны в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина