Решение по делу № 1-170/2017 от 27.09.2017

Дело № 1-170/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 16 ноября 2017 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                  Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя                  Овчинникова Е.Ю.,

потерпевшего                     Потерпевший,

подсудимого                                    Путинцева Д.Н.,

адвоката                                    Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 154 от 11.10.2016,

при секретаре                           Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Путинцева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Желизинского района, Павлодарской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Путинцев Д.Н тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Путинцев Д.Н., в период с августа 2016 года по 10.09.2016, находясь в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ограды приусадебного участка к д. № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащего Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Путинцев Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, будучи уверенным в том, что его преступные действия остаются неочевидными для посторонних лиц, воспользовавшись тем, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находиться около его приусадебного участка к д. № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, тайно похитил от ограды указанного дома, принадлежащий Потерпевший указанный выше автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Путинцев Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Путинцев Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитниками, до начала судебного заседания.

Защитник Онищенко И.Ф. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Путинцева Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как обстоятельства, смягчающие наказание Путинцеву Д.Н., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Путинцев Д.Н. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Путинцеву Д.Н. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Путинцеву Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Путинцеву Д.Н. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Путинцеву Д.Н. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Путинцеву Д.Н. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который Путинцев Д.Н. признал. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд взыскивает с Путинцева Д.Н. в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Путинцева Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Путинцеву Д.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Путинцева Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении Путинцева Д.Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Путинцева Д.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Путинцева Д. Н. в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей в счет возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор № № купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и паспорт транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Путинцев Д.Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          В.В. Левковец