Решение по делу № 2-1361/2017 ~ М-583/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1361/17

Изготовлено 05.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.Е. к ООО «Капитал-строй» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Капитал-строй» к З.Д.Е. об обязании принять объект долевого строительства,

установил:

З.Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Капитал-строй», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 384488,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> в сумме 3516 660 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее чем через <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний срок передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, душевных волнениях.

ООО «Капитал-строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать З.Д.Е. принять объект долевого строительства – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что З.Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уклоняется от приема квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО СК «Стройарсенал».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) З.Д.Е. и его представитель по доверенности Я.А.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по передаточному акту, однако основания для уменьшения размера неустойки и штрафа отсутствуют, встречные исковые требования не признали, пояснили, что истец получил уведомление о принятии квартиры, явился на осмотр и обнаружил в квартире недостатки, поэтому отказался принимать квартиру с недостатками до их устранения, ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены и истец подписал передаточный акт.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Капитал-строй» по доверенности П.Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес, истец уклонялся от приема квартиры, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, заявил об уменьшении неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Представители третьих лиц ООО СК «Стройарсенал», ООО «АксонГрупп» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что первоначальные исковые требования З.Д.Е. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капитал-строй» следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью <данные изъяты> стоимостью 3516 660 рублей.

Согласно п. 2.4 договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее чем через <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последний срок передачи объекта долевого строительства истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцом в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-строй» направило З.Д.Е. уведомление о принятии квартиры, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений З.Д.Е., он явился на осмотр квартиры, но обнаружил в квартире недостатки и отказался от принятия квартиры. При этом представитель застройщика не составил соответствующий акт. Истец вынужден был самостоятельно составить акт осмотра квартиры и указать на имеющиеся недостатки.

Данный акт был получен ООО «Капитал-строй» ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик не предпринял мер по разрешению вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства. Строительные недостатки были устранены застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день З.Д.Е. принял квартиру и подписал передаточный акт. При этом в результате осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки застройщиком устранялись, соответственно наличие недостатков в квартире застройщиком признавалось.

Доказательств того, что объект долевого строительства соответствовал условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что у сторон по договору долевого участию в строительстве имеются взаимные обязательства: у застройщика - по передаче квартиры, у участника - по ее принятию.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Поскольку доводы истца о наличии недостатков в жилом помещении, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков.

В данном случае З.Д.Е. не уклонялся от подписания акта, а обоснованно требовал устранить нарушение его прав.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ООО «Капитал-строй» о возложении на З.Д.Е. обязанности принять объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки составляет 384 488,16 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, который на момент рассмотрения дела составляет 164 дней, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом и квартира истице уже передана, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 65 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░