Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-2495/2013;) ~ М-2333/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27февраля 2014 года                                                                                      город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Шишкове А.В., с участием представителя истца Авдонин М.Н. - ФИО5 представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Авдонин М.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авдонин М.Н. (страховщик) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (страхователь) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Указанный договор заключался на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представив страховщику все предусмотренные правилами страхования документы, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение страховщиком графика оплаты страховой премии, отказало Авдонин М.Н. в выплате страховой премии.

Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился к ИП ФИО6 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой оплатить указанное страховое возмещение, и приложил копию экспертного заключения ИП ФИО6, однако страховое возмещение ответчиком также произведено не было.

После обращения с иском в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (за вычетом суммы просроченного страхового взноса). В связи с изложенным, истец Авдонин М.Н.., с учетом добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, и уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не превышающем сумму услуги), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы, состоящие из: <данные изъяты> - оказание юридических услуг и оплата услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оценку причиненного ущерба; <данные изъяты> - оформление доверенности представителю; <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы на эвакуатор, <данные изъяты> - расходы на разборку автомобиля.

Истец и третье лицо ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не прибыли, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 заявила о том, что неустойка, заявленная истцом в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> не распространяется на договоры имущественного страхования и удовлетворению не подлежит. Также она пояснила, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Помимо указанного ФИО1 заявила о том, что требование истца на оплату услуг представителя необоснованно завышено, а требование об оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности транспортировки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО2и ФИО3 в суд не прибыли, о причинах не явки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Авдонин М.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Авдонин М.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, между Авдонин М.Н.. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (ПТС62 №). Условиями указанного договора определены страховые риски Каско полное (ущерб, хищение), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «повреждение ТС» определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является Авдонин М.Н. К управлению застрахованным ТС допущен ФИО2

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя Правилам страхования, истец Авдонин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение страховщиком графика оплаты страховой премии, отказало Авдонин М.Н. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.10.1.5 Правил страхования - Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из пояснений представителя истца и договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила <данные изъяты>

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Из пояснений представителя истца ФИО5 и пояснений представителя ответчика ФИО1 судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» в выплате стоимости восстановительного ремонта Авдонин М.Н. отказало.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (ПТС62 №) без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик, не воспользовавшийся своим правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, не имеет права отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества страховщик вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса (статья 954 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений сторон и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта ответчик добровольно выплатил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за вычетом задолженности Авдонин М.Н. по оплате страховой премии <данные изъяты>). Правильность произведенной ответчиком суммы восстановительного ремонта истец не оспаривал.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения и исполнило свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012 года, с 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования составил 8,25%.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не превышающем сумму услуги), суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Авдонин М.Н. он добросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако длительное время по вине ответчика был лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Ответчиком требования истца о выплате неустойки и морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> <неустойка> + <данные изъяты> <моральный вред> х 50 %).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы на эвакуатор, <данные изъяты> - расходы на разборку автомобиля для осмотра и <данные изъяты> - оценочные услуги, также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждаются соответствующим чеками и квитанциями.

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика относительно того, что расходы на эвакуатор взысканию не подлежат суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, и по решению сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> району Рязанской области автомобиль <данные изъяты> был изъят на специализированную стоянку, расположенную в городе <адрес>. Данный факт подтверждается пояснениями сторон и постановлением о возвращении вещественных доказательств следователя следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты> району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, претензионной работе, составлении искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, и требований не имущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдонин М.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Авдонин М.Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы на эвакуатор, <данные изъяты> - расходы на разборку автомобиля для осмотра и <данные изъяты> - оценочные услуги, <данные изъяты> - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - услуги представителя.

В остальных исковых требованиях Авдонин М.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Авдонин М.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета - города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна:Судья       Поветкин Д.А.