Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 (2-7210/2020;) от 21.12.2020

Дело №2-972/2021 (25) 66RS0004-01-2020-005755-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года)

г.Екатеринбург 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Федосеева А.А. – Гайл А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Алексея Александровича к Майорову Игорю Владимировичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев А.А. обратился в суд с иском к Майорову И.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.05.2020 года в 11 часов 15 минут по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Нефтяная, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля «1722422», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Майорова И.В. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мироновой В.Е. и под управлением Шеиной Е.М. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ №0115265076), автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Федосеева А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0110935858). Виновным в ДТП является водитель Майоров И.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада» и «Мицубиси», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 года. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси» причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №НССЕ-Е339РВ196/2020 от 01.06.2020 года, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 565615 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

Истец Федосеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Федосеева А.А. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Майорова И.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 575615 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку гражданская ответственность ответчика Майорова И.В. не застрахована. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Майоров И.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, данный адрес указан ответчиком собственноручно в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД. Кроме того, судом направлено смс-сообщение ответчику Майорову И.В. по номеру телефона, указанного ответчиком собственноручно в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД – <данные изъяты>, смс-сообщение не доставлено.

Ответчик Майоров И.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», иные сведения у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Аналогичные разъяснения по поводу надлежащего извещения содержатся и в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уклонение от явки в судебное заседание ответчика Майорова И.В., который воспользовался своими процессуальными правами не сообщив суду о месте своего фактического места пребывания, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шеина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.05.2020 года в 11 часов 15 минут по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Нефтяная, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Майорова И.В. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мироновой В.Е. и под управлением Шеиной Е.М. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ №0115265076), автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Федосеева А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0110935858).

Из объяснений водителя Майорова И.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.05.2020 года, управляя автомобилем «ГАЗель» напротив дома №12 по ул. Нефтяная в г.Краснокамске, был ослеплен солнцем и не увидел, что выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ»; после столкновения отбросило на автомобиль «Мицубиси», двигавшийся за автомобилем «ВАЗ».

Виновным в ДТП является водитель Майоров И.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада» и «Мицубиси», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 года, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании (из данного материала также следует, что водитель Майоров И.В. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси» причинены механические повреждения – передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, правая фара, левый задний фонарь, правый порог, лобовое стекло, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, элементы передней подвески, защита крыла, передняя защита крыла, имеются скрытые повреждения.

Истцом Федосеевым А.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №НССЕ-Е339РВ196/2020 от 01.06.2020 года, составленного ИП Никольским В.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 565615 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Майоровым И.В. суду не представлено иных доказательств стоимости ремонта автомобиля истца, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; также суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 09.05.2020 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с Майорова И.В. являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Федосеева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 575615 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика Майорова И.В. в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 08.07.2020 года) и расходы по оплате эвакуатора в размере 22000 рублей 00 копеек по маршруту Пермский край г.Краснокамск – Свердловская область, г.Екатеринбург (товарный чек ИП Искендеров Р.Н. от 09.05.2020 года), являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

В удовлетворении требований Федосеева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» права истца нарушены не были.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №1506/2020 от 15.06.2020 года, товарным и кассовым чеками от 15.06.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Майорова И.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Майорова И.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575615 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9176 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░