Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2015 от 26.10.2015

№ 12-70/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2015 года          г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО3, на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку и.о. обязанности мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуальный предприниматель, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, и.о. обязанности мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО1, что нарушило его право на участие в судебном заседании и реализацию его процессуальных прав; полагает, что отсутствие доказательств в подтверждение выезда ФИО1 в <адрес> на учебу, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении об отложении судебного заседания; законных оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку при освидетельствовании на месте у ФИО1 состоянии алкогольного опьянения установлено не было, от освидетельствования он не отказывался, с результатом освидетельствования согласился, запах изо рта не является основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя; в материалах дела отсутствует бумажный носитель, выдаваемый Алкотектором с подписями сотрудника ДПС, понятых и водителя.

Считает, что при вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно не установлены, представленные доказательства не проверены и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителей, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 04 мин ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в районе <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписанного ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В соответствии с требованиями пп. "в" п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8); рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необоснованна, поскольку то обстоятельство, что он проходил освидетельствование, результат которого составил 0,141 мг/л, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции, поскольку на основании п. п. "в" п. 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что запах изо рта не является основанием для направления на медицинское освидетельствование основан на ошибочном толковании закона по изложенным выше обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель, выдаваемый прибором Алкотектор, является голословным, поскольку к материалам дела приобщен данный бумажный носитель с имеющимися подписями сотрудника ДПС, ФИО1, двух понятых (л.д. 6 оборот).

Кроме того, с указанного бумажного носителя результат прибора был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д. 6).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а также о том, что им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было начать обучение в <адрес>, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что мировым судьей копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту регистрации ФИО1 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в мировой суд с отметкой «истек срок хранения». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин работником канцелярии ФИО1 по телефону был извещен о рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. с указанием адреса судебного участка (л.д. 63).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и телефонограммой.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с отъездом в <адрес> на сессию в институт на 10 дней (л.д. 64).

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что ФИО1 доказательств свидетельствующих о действительном отъезде в <адрес> по уважительной причине (на учебу) мировому судье не представлено. Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что именно по ходатайству ФИО1 дело было направлено для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основано на его субъективной переоценке доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Жалоба заявителя и его представителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 –ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Судья Шимановского районного суда      ФИО6