Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2016 ~ М-3243/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствуюшего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Искаровой Д.Д. к Акутиной Р.Д.,Трофимовой Н.А.,Шугаевой Л.А., Максимову В.М. о разделе земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ

Собственниками земельного участка по адресу <адрес> площадью 486 кв.м, являются : Шугаева Л.А. 1/16 доля, Максимов В.М. ? доля, Искарова Д.Д. 2/4 доли, Трофимова Н. А. 3/16 доли. Акутина Р.Д. умерла, и ее долю в праве собственности унаследовала Трофимова Н.А.Указанные лица являются собственниками жилого дома, расположенного по тому же адресу, а именно Искарова Д.Д. собственником части дома общей площадью 37 кв.м., Шугаева Л.А.,Максимов В.М.,Трофимова Н.А. долевыми собственниками.

Искарова Д.Д. обратилась с иском о выделе ей в собственность земельных участков, обозначенных на межевом плане №-площадью 133 кв.м, :№-площадью 112 кв.м., общей площадью 245 кв.м, расположенные по адресу г.<адрес>, с установлением границ, согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме расположения земельных участков и чертеже земельных участков, указанных в межевом плане от 12.04.2016г., подготовленным кадастровым инженером ООО <данные изъяты>Б.Р.Р. Прекратить право общедолевой собственности Искаровой Д.Д. на земельный участок общей площадью 489 кв.м. По данному варианту раздела, Максимову В.М. выделяется земельный участок площадью 122 кв.м, Трофимовой Н.А. и Шугаевой Л.А. земельный участок площадью 122 кв.м, пропорционально долям в праве собственности на дом.

В судебном заседании представители истицы Искаровой Д.Д. –Искаров М.Д.,Аджигерей В.В. поддержали заявленные требования, по существу пояснили, что по предлагаемому варианту раздела, возможен выход Трофимовой Н.А. и Шугаевой Л.А. на <адрес>, не оспаривают того, что на участке, который выделяется в собственность истицы имеются хоз.постройки ответчиков, они могут перенести их на свои участки. По факту Трофимова пользуется участком большим, чем ей принадлежит на праве собственности. Они предлагали разные варианты, но к соглашению не пришли. Искарова Д.Д. в доме не проживает, намерена сделать ремонт, но Трофимова с супругом препятствуют в этом. Истица устранила все замечания, которые были установлены ранее при рассмотрении данного вопроса в суде.

В судебном заседании ответчица Трофимова Н.А. требования не признала, поскольку в представленном истицей варианте ей выделяется земельный участок, на котором находится ее туалет, хоз.постройки, которыми она пользуется длительное время, самовольный дом. Дом без удобств, туалет необходим, она живет в доме с 1973 года, другого места жительства у нее нет. Она по наследству оформила долю Акутиной. Кроме того, при данном варианте раздела, она лишается прохода к своей части дома с Гранатного переулка. У них действительно в заборе есть калитка на <адрес>, которую им сделала истица, но она выходит на территорию дома <адрес>, где стоят машины, что отражено на фото, ходить там не безопасно. Искарова Д.Д. в доме не проживает. Полагает, что участок разделить нельзя. Перенести ее туалет не куда по санитарным нормам. Им предлагался вариант по обмену ее доли на 1 комнатную квартиру, она не согласилась. Полагает возможным разделить участок, если им будет проведена канализация, и сохранится вход с <адрес>.

В судебном заседании представитель Максимова В.М. –Самойленко И.А. возражает против данного варианта раздела, поскольку туалет Максимова также находится на участке, который просит выделить себе истица, если вопрос с канализацией будет решен, то он возражать не будет. Максимов В.М. в данном доме в настоящее время не проживает, он инвалид, и ему необходимы удобства. Полагает, что на схеме не правильно отображены строения, нет гаража.

В судебном заседании ответчица Шугаева Л.А. возражает против данного варианта раздела, поскольку на предлагаемую им часть земельного участка по варианту раздела, они не смогут ходить. Всегда проход был с <адрес>, с <адрес>, <адрес> ходить нельзя. Поддержала доводы Трофимовой Н.А, сама она в доме не проживает. Когда ранее рассматривался данный вопрос вариант раздела был таким же.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра, Администрации г.о.Самара в суд не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности Искаровой Д.Д. на долю земельного участка л.д. 14,, свидетельство о регистрации права собственности на долю жилого дома Искаровой Д.Д. л.д. 16 свидетельство о регистрации права собственности Искаровой Д.Д на часть дома л.д. 17 кадастровый паспорт части дома л.д. 18, Решение Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-23, Апелляционное определение Самарского Облсуда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24-28, межевой план л.д.29-51, пояснительная записка кадастрового инженера л.д. 52-54, фотоматериал л.д. 55-61, 88, выписка из ЕГРП л.д. 75, схематический план л.д. 78,86, схематический вариант раздела л.д.87, справка БТИ л.д. 89, выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о собственниках земельного участка л.д. 90, схема расположения земельного участка л.д. 91, свидетельство о смерти Акутиной Р.Д. умерла 17.12.2015г. л.д. 92, свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю земельного участка, выданное Трофимовой Н.А. после смерти матери Акутиной Р.Д. л.д. 93, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 247ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся.на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 252 ч.2 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что земельный участок адресу <адрес> площадью 486 кв.м, находится в долевой собственности у Шугаевой Л.А. 1/16 доля, Максимова В.М. ? доля, Искаровой Д.Д. 2/4 доли, Трофимовой Н. А. 3/16 доли. Дом № по указанному адресу находится в долевой собственности у Трофимовой Н.А., Шугаевой Л.А., Максимова В.М., Искарова Д.Д. выделила часть дома.

В соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.209 ч.3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из представленного варианта раздела земельного участка, на участке, который просит выделить истица, находятся хоз.постройки, в т.ч. туалеты, находящиеся в пользовании у ответчиков. Фактически в доме проживает Трофимова Н.А. с семьей, зарегистрирована по указанному адресу, дом без удобств. Передача истице в собственность земельного участка, на котором расположены указанные постройки будет нарушать права остальных собственников, поскольку сделает фактически невозможным их проживание в доме, поскольку они будут лишены указанных построек, в т.ч. туалетов. Кроме того, как следует из варианта раздела, Трофимова Н.А. и Шугаева Л.А. будут лишены возможности проходить в дом с <адрес>, т.е. через проход, который существовал с даты постройки дома. Предлагаемый истицей вариант раздела с оборудованием входа через существующую калитку, выходящую во двор многоэтажного жилого дома <адрес> нарушает их права, поскольку, как видно из представленных фотоматериалов, к забору со стороны <адрес>, в т.ч. и калитки паркуются машины, в связи с чем выход из калитки является явно небезопасным для жизни.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предложенный истицей вариант раздела земельного участка в натуре нарушает права ответчиков, что является недопустимым. Вывод кадастрового инженера о том, что Искарова Д.Д. не намерена закрывать доступ Шугаевой Л.А. и Трофимовой Н.А. на улицу <адрес> не нашел своего отражения в заявленных требованиях, не отображен в схеме земельного участка, как участок общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Искаровой Д. Д.овны о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 486 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, разделе участка в натуре и выделении в собственность земельных участков площадью 133 кв.м, и 112 кв.м., с установлением границ, указанных в межевом плане кадастрового инженера ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский облсуд через Железнодорожный суд г.Самары в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ