Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-756/2020 от 09.06.2020

№ 22и-756/2020 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева С.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2020 г., по которому осужденному

Медведеву С.И., <...>, ранее судимому:

10 февраля 2004 г. Курским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2017 г. по отбытии наказания,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 3 апреля 2019 г., конец срока 2 октября 2021 г., отбыта 1/3 срока 3 февраля 2020 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Медведева С.И. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Медведев С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл установленную законом для этого часть наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, нарушений режима содержания не допускал, исполнительных листов не имеет, обучался в ФКП ОУ-67, поддерживает социальные связи.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев С.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, приводя доводы аналогичные указанным в ходатайстве. Считает, что суд необъективно оценил его поведение на протяжении всего периода отбывания им наказания, в течение которого он не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях, окончил ПТУ по специальности «парикмахер»; раскаялся в содеянном и признал полностью вину; исполнительных листов не имеет. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом в должной мере, считает, что выводы суда о его недостаточном стремлении к исправлению не соответствуют действительности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного Медведева С.И. имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Медведева С.И. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный Медведев С.И. не встал на путь исправления, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал осужденного, поддержавшего ходатайство, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения.

Судом приняты во внимание все данные об отбывании Медведевым С.И. наказания: отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания, он трудоустроен, состоит в обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и лекционные мероприятия, после которых делает для себя положительные выводы; в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, участвует в спортивных мероприятиях, обучался в ФКП ОУ-67 по специальности «парикмахер», наличие устойчивых социальных связей, отсутствие грубости в общении с представителями администрации, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий и поощрений, отношение к совершенному деянию и другие характеризующие его сведения, дав им надлежащую обоснованную оценку. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, не являются безусловными и достаточными для вывода о его исправлении и достижении целей наказания в виде лишения свободы.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Учитывая характеристику из исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного Медведева С.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Медведева С.И. о его участии в спортивных мероприятиях, признание вины и раскаяние в содеянном, а также ссылка на отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов и иные доводы жалобы, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные положительные факторы в силу закона должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания, однако на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный не достиг положительной характеристики со стороны администрации учреждения, не получил поощрений за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и объективно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Медведева С.И. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя и имеет определенную положительную динамику, однако не является безусловным основанием для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий