Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2010 ~ М-3323/2010 от 11.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Железниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/10 по иску ФИО1 к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Сызранская КЭЧ района» об обязательстве устранения нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Сызранская КЭЧ района» (далее ФГКЭУ) об обязательстве устранения нарушений, а именно перенести двигатели с насосами для подачи горячей воды, расположенные под жилым помещением ул. ХХХ переулка Некрасовского г. Сызрани под нежилое помещение, ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения №00 от **.**.**** г. с «Сызранская КЭЧ района» ему и членам его семьи, включая жену ФИО4, малолетнего ребенка ФИО5, **.**.**** г. г.р. была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. В данную квартиру они вселились в июне 2009 г. С **.**.**** г. с началом подачи в квартиру горячей воды, появился механический шум и вибрация, которые присутствуют постоянно, круглосуточно. При наступлении тишины и в ночное время, шум и вибрация усиливаются. Причиной наличия шума является установленное непосредственно под его квартирой двух двигателей для подачи горячей воды. В результате нарушения шумового и вибрационного режима в квартире, не соблюдаются санитарно-гигиенические требования к жилому помещению, что влияет на здоровье, мешает спать в ночное время всем членам семьи. При заселении и заключении договора, не был предупрежден о наличии двигателей, считает, что нарушаются жилищные права семьи, права ребенка, право на здоровье. При обращении в ФГКЭУ меры по переносу двигателей не предприняты, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, привел доводы изложенные выше, дополнил, что в октябре 2009 г. он обращался в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в г. Сызрани для измерения уровня шума и вибрации. Согласно протоколу лабораторных измерений уровень звука превышает ПДУ на 9 дБА, а уровень вибрации не превышает уровень ПДУ. Не согласился нести расходы по измерению уровня звука и вибрации в ночное время специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

     В судебном заседании представитель ФГКЭУ в лице ФИО6 (доверенность л.д. 38) иск не признала, полагала, что ФГКЭУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФГКЭУ не является собственником многоквартирного дома. В собственности ФГКЭУ находится ул. ХХХ, поэтому полагала, что все претензии должны быть предъявлены к застройщику.

В судебном заседании представитель ООО «Строй К» в лице ФИО7 (доверенность л.д.36) возражал против исковых требований, пояснил, ул. ХХХ введен в эксплуатацию, имеется акт приема - передачи сетей и инженерного оборудования, насосы установлены согласно проекту. После пуска горячей воды были выполнены регулировка системы ГВС, в связи с чем уровень шума и вибрации не превышает допустимых значений.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Некрасовское» в лице его председателя ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела ее отсутствие, что подтверждается письменным заявлением, поэтому суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие, огласив показания в предварительном судебно заседании, из которых усматривается, что иск оставила на усмотрение суда, что ТСЖ «Некрасовское» действует на основании Устава, зарегистрировано в налоговой инспекции, инженерные сети застройщик по акту приема-передачи ТСЖ не передавал, полагала необоснованными требования ФИО11 в части переноса инженерного оборудования, поскольку не имеется технической возможности.

В судебном заседании специалист Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО10 пояснила, что **.**.**** г. по запросу суда в дневное время производили лабораторные исследования уровней звука и вибрации в ул. ХХХ. Уровень звука в ул. ХХХ составлял 28 дБА, при норме с учетом поправки на установленное под квартирой инженерное оборудование 35 дБ. Уровень вибрации в ул. ХХХ трех осях составил 44, 42 и 54 дБ. В дневное время допускается превышение уровней вибрации на 5 дБ. Для определения уровней звука и вибрации в ночное время необходимо проведение дополнительного исследования.

Превышение ПДУ по уровню шума и вибрации не установлено. Норма шума в дневное время 40 дБ, в ночное время норма 30, но поскольку под квартирой №00 установлено инженерно-техническое оборудования, то в соответствии с п. 6.1.4 СанПин 2.1.2.1002-00 применили поправку на 5 дБА ниже, согласно которому минус от нормы в дневеное время 35 дБ мину 5дБ..

У него шум - в дневное -28 дБ, Для определения уровня шума в ночное время, необходимо произвести замеры.

Проверив дело, выслушав стороны, представителей, специалиста, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещение признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Судом установлено, что Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Сызранская КЭЧ района» **.**.**** г. предоставило. ФИО11 по договору социального найма двухкомнатную квартиру по адресу ул. ХХХ, что подтверждается договором (л.д.12).

Установлено также, что застройщиком указанного дома является ООО «Стройплатик». Постановлением Администрации г.о. Сызрань №00 от **.**.**** г. разрешен ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (л.д.30).

Установлено также, что в соответствии с проектной документаций в подвале указанного дома под квартирой №00 установлено инженерное технологическое оборудование.

Доводы ФИО11 о том, что жилое помещение не соответствует санитарным нормам и правилам в результате шума и вибрация от установленного под его квартирой инженерного оборудования, судом отвергаются, поскольку не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с и 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерных и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка -5 дБА), указанных в таблице 6.1.3. (л.д.80).

В соответствии с п. 6.2.5 в дневное время в помещениях допустимо превышение уровней вибрации на 5 дБА. (л.д.81).

Как усматривается из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от **.**.**** г. №00 измерения шума и вибрации в ул. ХХХ, уровень звука и вибрации не превышает ПДУ, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 соответственно (л.д.77-78). Уровень звука в ул. ХХХ составлял 28 дБА, при норме с учетом поправки минус 5 дБА -35дБА. Уровень вибрации в ул. ХХХ трех осях составил 44, 42 и 54 дБ, при норме 77 дБА.

Доводы ФИО11 о том, что уровни звука и вибрации в ночное время увеличиваются судом отвергаются, поскольку не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Суд предлагал истцу за счет его средств поручить специалистам Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» выполнить замеры уровней звука и вибрации в ночное время, но последний отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в исковых требованиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Сызранская КЭЧ района» об обязательстве устранения нарушений в ул. ХХХ по пер. Некрасовский г. Сызрань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Малкина Л.И.