Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2018 ~ М-2628/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2918/2018

                                                                                                  24RS0028-01-2018-003170-80

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

с участием помощника прокурора Дозорцевой М.В.

истца Яковлева С.Е.,

представителя ответчика Жуковой О.С.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев С.Е. к индивидуальному предпринимателю Степаненко А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.Е. обратился в суд с иском к ИП Степаненко А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Биг Йоркер» по адресу: <адрес> корпус «а» приобрел блюдо «Ночной Комбо –набор», включающий в себя, в том числе, бургер, при употреблении которого истец повредил зубную эмаль твердым предметом, похожим на стекло, находящимся внутри бургера, в связи с чем испытал боль и стресс, предположив, что часть острых инородных предметов могли попасть в пищевод и причинить вред здоровью.

Полагая, что ответчик оказывает услуги, не соответствующие законодательству о защите прав потребителей, просит взыскать с ИП Степаненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, общую стоимость блюда «Ночной Комбо набор» в размере 249 рублей, неустойку в размере 215 рублей, судебные расходы в размере 430 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Яковлев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что моральный вред, помимо изложенного, выражается в том, что со стороны ответчика на него оказывается давление, в сети «Интернет» для общего доступа размещена информация о том, что он, якобы, занимается потребительским терроризмом; являясь наиболее незащищенной стороной в данном споре, он лишен возможность восстановить справедливость.

Представитель ответчика Жукова О.С. заявленные требования признала частично, в части компенсации стоимости приобретенного истцом блюда в размере 249 рублей, пояснив, что таковы правила ответчика, если потребителя не устроил качество продукта – деньги подлежат возмещению; при этом по существу исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком соблюдаются санитарные и гигиенические нормативы при осуществлении деятельности, кроме того, истец уклонился от предъявления ответчику предметов, которые, якобы, были им обнаружены в «Ночном Комбо наборе». Кроме того, дополнительно пояснила, что с постановлением Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку, при проведении проверки сотрудниками ответчика представлен журнал бракеража №, ведущийся для того, чтобы не было задвоения информации, однако, обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не намерена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Биг Йоркер» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 249 рублей и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Методические рекомендации «Классификация пищевой продукции, обращаемой на рынке, по риску причинения вреда здоровью и имущественных потерь потребителей для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий» (вместе с «МР. 5.1. Государственная санитарно-эпидемиологическая служба России. Организация Госсанэпидслужбы России. Классификация пищевой продукции, обращаемой на рынке, по риску причинения вреда здоровью и имущественных потерь потребителей для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий» утверждены Приказом Роспотребнадзора от 18 января 2016 г. № 16.

Пунктом 4.2 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что потенциальный риск причинения вреда рассматривается как следствие нарушений требований и нормативов, установленных для определенных видов пищевой продукции санитарным законодательством, техническими регламентами и законодательством в сфере защиты прав потребителей, выявленных в результате надзорных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории РФ. При этом частота нарушений требований законодательства рассматривается как мера законопослушания юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4.4 названных Методических рекомендаций оценка потенциального риска причинения вреда здоровью потребителя выполняется через анализ вероятности нарушения требований законодательства к безопасности продуктов питания, тяжести нарушения здоровья вследствие использования потребителем небезопасной пищевой продукции и особенностей объемов потребления пищевой продукции в регионах страны, а также в целом по Российской Федерации.

На основании пунктов 1,2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степаненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРИП, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.9-10).

На основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Степаненко А.В., действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, принял во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стр. 1 для осуществления деятельности в сфере услуг- организации ресторана «Биг Йоркер» (л.д.144-150).

Как следует из представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного в 01 час 36 минут, в ресторане «Биг Йоркер» на <адрес> кА Яковлев С.Е. приобретено блюдо «Ночной Комбо набор» за 249 рублей (л.д.6).

Согласно записи, оставленной Яковлев С.Е. в Книге отзывов и предложений ИП Степаненко А.В. Ресторан «Биг Йоркер» по <адрес> под № ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в указанном заведении «Ночной Комбо набор», при употреблении громкий хруст во время жевания бургера, нашел два куска чего-то, похожего на стекло (л.д.143).

Истцом представлена справка стоматологической клиники ООО «Натюрель», датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на левом первом нижнем зубе Яковлев С.Е. обнаружен скол эмали с оральной (язычной) стороны параллельно краю пломбы травматического происхождения (л.д.41). Даты указанной травмы данная справка не содержит.

При этом в рамках рассмотрения данного дела исковые требования о возмещении вреда здоровью Яковлев С.Е. не заявлялись, доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца травматическим сколом зуба не приводились, доказательства в их обоснование не предъявлялись, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет оценки размера вреда здоровью, стоимости, необходимой для восстановления поврежденного зуба, и на предмет того, что имеющаяся у истца травма явилась следствием наличия инородных предметов в блюде ответчика, истцом не заявлялось.

В связи с данными обстоятельствами в рамках настоящего дела по существу рассмотрены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг потребителям.

Как усматривается из акта проверки органом государственного контроля (назора) ИП Степаненко А.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исполнитель не проводит контроль качества и безопасности оказываемых услуг в соответствии с требованиями нормативных документов п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», изготовитель продукции общественного питания не осуществляет постоянный технологический контроль качества и безопасности процессов производства на всех этапах изготовления продукции от поступления сырья до реализации продукции по органолептическим показателям каждой партии, а именно согласно представленных сведений от ДД.ММ.ГГГГ (журналу бракеража готовой продукции) установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ согласно прейскуранта цен ресторана проведен бракераж готовой продукции, которая была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ с 7:00 до 7:25 часов (имеется информация о проведении органолептической оценки качества готовых блюд в 8:00 часов), в то же время в журнале бракеража готовой продукции отсутствует информация о проведении органолептической оценки качества готового блюда «Ночной Комбо набор» (крафт сэндвич, картофель фри, напиток «Кока-Кола»), которое было реализовано потребителю ДД.ММ.ГГГГ в 1:36 часов (в соответствии с технической картой на блюдо «Крафт сэндвич» время хранения готового сэндвича на витрине после приготовления 10 минут), следовательно, изготовитель не в полном объеме осуществляет оценку качества готовых блюд – не проводит бракераж каждой партии готовой продукции, не предоставлены документы, подтверждающие оценку качества по внешнему виду, консистенции, цвету, запаху и вкусу. Не проведение ежедневной оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий не гарантирует реализацию изготовленных в организации общественного питания пищевых продуктов надлежащего качества. Также установлено нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 53105-2008 «Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию» при изучении представленных технико-технологических карт, а именно на блюдо, входящее в состав «Ночной Комбо набор», установлено, что в разделе 2 «Требования к сырью» отсутствует информация о требовании к сырью, пищевым продуктам (полуфабрикатам), используемым для изготовления продукции, с указанием нормативного или технического документа, отсутствует запись о том, что производственное сырье, пищевые продукты и полуфабрикаты, используемые для изготовления данного блюда должны соответствовать требованиям технических документов (ГОСТ, ГОСТ Р, ТУ) (л.д. 57-59).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), в действиях индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания услуг.

Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности администратора в ресторане «Биг Йоркер», на предложение показать обнаруженный в блюде инородный предмет Яковлев С.Е. ответил отказом.

Между тем, истец пояснял в ходе судебного заседания, что сразу же сообщил сотрудникам ответчика о наличии в блюде инородного предмета, сделал соответствующую запись в Книге отзывов и предложений, обеспечил явку в судебное заседание свидетелей в обоснование доводов о том, что администратор не предъявляла требований показать инородный предмет. При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что в адрес ответчика не направлялось соответствующих официальных писем с просьбой предъявить предмет, по словам истца, обнаруженный в бургере, с целью дальнейшего проведения экспертизы или с иной целью.

Доводы представителя ответчика о соблюдении качества реализуемой продукции и представленные в их обоснование копии журнала бракеража продуктов и продовольственного сырья за август 2018 года, журнала оценки транспортного средства поставщика за август 2018 года, журнала показания температур холодильного оборудования, листа ознакомления сотрудников с требованиями личной гигиены и санитарными правилами, счета-фактуры и товарных накладных, а также копии протокола испытаний КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, технико-технологической карты крафт-сэндвича от ДД.ММ.ГГГГ, чек-листа управления сменой судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. Данные документы были изучены при проведении проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное выше постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ответчика в нарушении предусмотренных законодательством требований, предъявляемых к реализации потребителю продукции, нашла подтверждение при рассмотрении дела, исковые требования Яковлев С.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 6 ч.1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 22 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом не представлена суду претензия, адресованная ответчику и содержащая требования о возмещение ему стоимости приобретенного блюда, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также документы, свидетельствующие о направлении и получении ИП Степаненко А.В. указанной претензии.

Приобщенные истцом к материалам дела копия претензии, адресованной директору ООО «Биг Йоркер» ФИО2 и не содержащая подписи истца, чек ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении в адрес ООО «Биг Йоркер», чек ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении в адрес ИП ФИО9 (без указания почтового адреса, описи вложения документов и их содержания) не могут свидетельствовать о соблюдении истцом предусмотренного действующим законодательством обязательного досудебного порядка разрешения спора, возникшего между ним и ИП Степаненко А.В.

Однако, в соответствии с положениями абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Жукова О.С. признала исковые требования в части 249 рублей.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.Е. заплатил за «Ночной Комбо набор» 249 рублей, чек не содержит разграничений по стоимости каждого из блюд, входящих в набор. С учетом того, что приготовление одного из составляющих набор блюда осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данного набора в полном объеме, в размере 249 рублей. Признание представителем ответчика исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 300 рублей, понесенных истцом за оплату услуг по осмотру у стоматолога, поскольку исковые требования о возмещении вреда здоровью не заявлялись, доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца скола эмали на левом переднем нижнем зубе, и, как следствие, необходимость обращения за осмотром к стоматологу, в материалы дела не представлено.

Также суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в обоснование которых истцом приобщены к материалам дела кассовые чеки на приобретение конверта, ленты клеевой на бумажной основе, и распечатки А4 ч/б лазерной, поскольку в отсутствие копий чеков не представляется возможным сделать вывод о том, кем были оплачены данные услуги и с какой целью, исковое заявление Яковлев С.Е. принято судом на личном приеме.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств направления ответчику претензии о компенсации морального вреда, размещенная в Книге отзывов и предложений, а также для общего доступа в сети «Интернет» информация не содержит требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика факт получения претензии истца отрицает, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлев С.Е. к индивидуальному предпринимателю Степаненко А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. в пользу Яковлев С.Е. возврат уплаченной за товар суммы в размере 249 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, а всего 4 249 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко