Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-157/2020 от 05.06.2020

Дело № 1-157/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области                 30 июля 2020 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Лихачева В.А.,

подсудимой Муравьевой Т.В.,

защитника – адвоката Шефаровича В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муравьевой Т. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, <данные изъяты> с высшим образованием, начальника отдела по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

Муравьева Т.В. обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в предъявленном Муравьевой Т.В. обвинении неполно описана объективная сторона инкриминируемого ей преступления.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших – Д.И. и А.И. – Л.А. – директор СОГБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ярцевская общеобразовательная школа-интернат», законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.Н. - Л.А., извещенные о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель выразил несогласие по поводу возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая Муравьева Т.В., её защитник Шефарович В.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, цели и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении Муравьевой Т.В., указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не выполнены.

В обвинительном заключении при описании существа обвинения неполно описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Ораном предварительного следствия не соблюдено требование закона о том, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу должны быть приведены конкретные обязанности, выполнение которых возлагалось на должностное лицо, и действия, совершенные им, в нарушение положений должностной инструкции, определяющие круг его служебных полномочий и обязанностей, с указанием на то, какие именно из них не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, при этом соответствующее действие должностного лица, которое ему надлежало исполнить, предполагает его четкое отражение в сформулированных в локальном нормативном акте требованиях к выполнению такой обязанности.

Исходя из фабулы предъявленного Муравьевой Т.В. обвинения, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ей обвинение в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не конкретизировано.

В ввиду того, что органом предварительного следствия не раскрыты конкретные обязанности, выполнение которых возлагалось на должностное лицо, и то, какие именно из них не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом органом предварительного следствия фактически не была установлена прямая, непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и наступлением последствий (смерти малолетнего ребенка).

Неконкретность обвинения, нарушает право на защиту Муравьевой Т.В., поскольку лишает возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое должно являться понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения.

Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 293 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 08.10.2020