Решение по делу № 2-2421/2018 ~ М-1618/2018 от 02.03.2018

Дело №2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Эльзы Фагимовны к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 10.10.2017 г. в 15.30 ч в г. Уфа на пересечении ул. Жукова и ул. Новоженова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Акцент г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Насыровой Ольги Викторовны и транспортного средства марки Хендай Солярис r/н № принадлежащего на праве собственности Исмагиловой Эльзе Фагимовны и под управлением Исмагиловой Элины Рафисовны, в результате чего наступил страховой случай. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Хендай Солярис г/н № застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хендай Солярис г/н № получило значительные механические повреждения. Выплаты от АО «СОГАЗ» составили: 56 250 руб. - за восстановительный ремонт и эвакуацию, 9 219,83 руб. - за УТС. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, который организовал проведение дополнительного акта осмотра с выявлением скрытых повреждений. Было выявлено повреждение блок-фары передней левой и кулака поворотного переднего правого. Кроме того, была проведена диагностика автомобиля в АТЦ «Таганка-Сервис» с рекомендациями по замене поворотного кулака и подрамника передней оси. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № ООО «Альянс» составила 146 711,56 руб., УТС - 19822,32 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 20 105,78 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 691,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 14 350 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб.

Истец Исмагилова Э.Ф., надлежаще извещенная о дате и времени на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Мустафин А.И. действующий по доверенности от 21.02.2018г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 20 105,78 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 691,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 14 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 75 руб., расходы по вызову страховщика на осмотр в размере 204,60 руб., от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика АО «Согаз» Арсланов Р.Р., действующий по доверенности от 07.02.2018г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Насырова О.В. надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 10.10.2017 г. в 15.30 ч в г. Уфа на пересечении ул. Жукова и ул. Новоженова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Акцент г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Насыровой Ольги Викторовны и транспортного средства марки Хендай Солярис r/н №, принадлежащего на праве собственности Исмагиловой Эльзе Фагимовне и под управлением Исмагиловой Элины Рафисовны, в результате чего наступил страховой случай.

Гражданская ответственность Исмагиловой Э.Ф. застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, марки Хендай Солярис г/н № получило механические повреждения.

Истец Исмагилова Э.Ф. обратилась в страховую компанию ОА «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 56 250 руб., (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эвакуатора), 9219, 83 руб. (утрата товарной стоимости).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который организовал проведение дополнительного акта осмотра с выявлением скрытых дефектов. Было выявлено повреждение блок фары передней левой и кулака поворотного переднего правого. Кроме того, была проведена диагностика автомобиля в АТЦ «Таганка-Сервис» с рекомендациями по замене поворотного кулака и подрамника передней оси. Согласно экспертного заключения № ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составила 146 711,56 руб., утрата товарной стоимости – 19 822,32 руб.

01.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, которая получена ответчиком 03.02.2018 года.

Изучив отчет независимой экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений статьи 15, статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 20 105,78 руб. (146 711,56*50%-53 250 руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 691,33 руб. (19 822,32*50%-9219, 83 руб.).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей соответствуют принципы разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 26.12.2017г. по 02.03.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 14 350 руб., из расчета: 20 797,11 руб. х 1% х 69 дн. = 14 350 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления и участие в суде в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 75 руб., расходы по вызову страховщика на осмотр в размере 204,60 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности от 10.10.2017., данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 254,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Исмагиловой Эльзы Фагимовны к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Исмагиловой Эльзы Фагимовны сумму восстановительного ремонта в размере 20 105,78 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 691,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 14 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 75 руб., расходы по вызову страховщика на осмотр в размере 204,60 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 254,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 27.03.2018.