Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8644/2016 ~ М-7874/2016 от 20.06.2016

        Дело № 2-8644 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Анисимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о зачете денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя в своих интересах, ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своих двоих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. владеющие каждый по № доли квартиры, с одной стороны и гр. ФИО5, с другой стороны, заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (на момент совершения сделки истец и ответчик состояли в браке). На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по данному договору ФИО5 на основании распоряжения на перевод кредитных средств с его банковского счета №, счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца № была перечислена часть денежных средств по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость ? доли истца, по вышеуказанной сделке. В виду занятости по работе, истец, ДД.ММ.ГГГГ оформил на ответчика доверенность, чтобы та получила денежные средства с его счета и передала ему. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной истцом на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оформленной и заверенной уполномоченным сотрудником «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты> (ОАО). Ответчиком была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая составляет стоимость доли истца по сделке. Однако, денежные средства, полученные ответчиком по доверенности, истцу переданы не были. На момент получения ответчиком вышеуказанных денежных средств со счета истца брак между истцом и ответчиком был, уже расторгнут. В течение длительного времени, истец, неоднократно обращался к ответчику, с просьбой возвратить полученную ею ДД.ММ.ГГГГ по доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость его доли по сделке (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика - возвратить ему вышеуказанную сумму в пятидневный срок с момента получения данной претензии путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на его лицевой счет, так же истец был не против, рассмотреть и другие предложения для решения сложившейся ситуации. Истец так же предупреждал ответчика о том, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с нее вышеуказанной денежной суммы. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены. Просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление о зачете денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет автомобиля, который остался у ответчика, а также в счет зачета потребительских кредитов, которые были взяты в браке. Свои требования мотивирует тем, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ № о чем выдано свидетельство о расторжении брака от «ДД.ММ.ГГГГ № №. После расторжения брака было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. Согласно устной договоренности между ними, ответчику было выделено движимое имущество - автомобиль, а истцу и несовершеннолетним детям - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Автомобилем после расторжения брака ответчик пользуется единолично. В связи с тем, что между ними имел место договор о разделе имущества, продаже квартиры и получение денежных средств от продажи истцом и несовершеннолетними детьми ответчик добровольно написал доверенность на имя истца на получение денежных средств в банке, так как не претендовал на всю сумму с продажи. Получив денежные средства в банке, истец передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расписка от ответчика в получении денежных средств отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что доверенность была написана с той целью, чтобы ответчик получил денежные средства и передала их истцу, так как последний находился в командировке. Никакого соглашения о том, чтобы эта сумма оставалась у ответчика – не было. Машина была продана ранее. Деньги необходимо было снять, чтобы счет не арестовали.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что было соглашение, что деньги за минусом <данные изъяты> руб., остаются у ответчика. Письменно никакие договоры, соглашения не заключались. <данные изъяты> руб. ответчик передала истцу. Какие имеются кредиты - не знает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО7, ФИО8 кызы был заключен договор купли продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по № доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – доля каждого.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств от ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 основание: оплата по договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

    Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со вклада ФИО1 получены ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

    Как следует из доверенности на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО2 совершать от его имени операции по счету вклада, открытого по договору от ДД.ММ.ГГГГ : внесение наличных денежных средств, получение наличных денежных средств в пределах остатка по вкладу.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что не отрицалось и ответчиком, что ею были получены денежные средства за проданную истцом долю в квартире в размере 787500 руб.

Судом установлено, что вырученные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства в размере 787500 руб. истцу переданы не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 182, 185, 187, 974, 1102 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2 действовавшая как поверенная при заключении сделки по доверенности от имени ФИО1, обязана возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи, а полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, ответчик указывала, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что она передала истцу <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ст. ст. 161, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, гласит, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что ответчик не должна была возвращать истцу указанную сумму, все доводы в данной части голословны и ничем не подтверждены.

Также ответчиком не доказаны и доводы о наличии кредитных долгов, а также наличии в собственности автомашины, которая переходила в собственность истца, что на момент продажи квартиры, данная машина была не продана.

Каких либо доказательств факта передачи истцу денежных средств, а также распоряжения денежными средствами в интересах их собственника ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 975, 1102 -1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о зачете денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина