Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-51/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 г.                   г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистенновой И.В.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лакоза Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.И. Лакоза Т.Я. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», третьим лицам Министерств транспорта связи и автомобильных дорог Самарской области, ГИБДД Исаклинского района, ОАО «Самарадорстрой» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей опасность для окружающих,

УСТАНОВИЛ:

Лакоза Н.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.И. а также Лакоза Т.Я. обратились в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», третьим лицам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей опасность для окружающих, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21. часов 05 мин. На 1155 км Федеральной автодороги М-5 «Урал» на территории Исаклинского района Самарской области, в условиях колейности и скользкой проезжей части, произошло ДТП с участием автомобиля В., г/н №, под управлением водителя И.И.В. и грузового автомобиля М., г/н №, под управлением водителя М.

В результате ДТП погибли И.И.В. (зять и отец истцов) и И.Н.Н. (дочь и мать истцов), а И.А.И. получил тяжелые повреждения и длительное время в тяжелом состоянии находился в больнице, а в настоящее время имеет группу инвалидности: ребенок-инвалид. Истцам была выдана справка о ДТП от 06.01.2011 г., в которой указано, что нарушений ПДД со стороны водителей нет. Затем было выдано постановление от 15.04.2011 г., которым установлен факт отсутствия вины водителей, и указано, что ДТП произошло в условиях колейности и скользкой проезжей части. А это, по мнению истцов, грубейшее нарушение со стороны дорожной службы. Истцы усматривают причинно-следственную связь между исполнением своих обязанностей дорожными организациями, их руководителями и последствиями произошедшей аварии.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования № ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 г., на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Дорожные службы должны обозначать участки автомобильных дорог, пораженные колейностью, дорожными знаками 1.10 «Неровная дорога». Однако, на указанном участке дороги этого сделано не было. Именно в этом, по мнению истцов, основная причина данного ДТП. По роду своей деятельности ответчик является структурой, отвечающей за содержание в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП.

В результате произошедшей трагедии, истцы понесли невосполнимые, как моральные, так и материальные потери. Внук истцов и истец по делу Исаков А.И. стал инвалидом и остался сиротой.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 1 530 700 руб., морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 354 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 1 763 712,17 руб., морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 122 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов, Шепиль О.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика- ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - Уханов В.А., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.48-49, 99-100), поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками, в связи с тем, что обязанности по проведению капитальному и текущему ремонту дороги в соответствии с контрактом лежит на ОАО «Самарадорстрой».

Представитель ОАО «Самарадорстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представили отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения исковых требований, считая ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» надлежащим ответчиком (л.д.205).

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого трасса М-5 «Урал» является автомобильной дорогой федерального значения, в связи с чем права и законные интересы министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области при рассмотрении данного дела не затрагиваются, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.68-70).

Представитель ГИБДД Исаклинского района в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Свидетель О. показал, что истцы с ним заключили договор, в соответствии с которым он помогал им в перевозке внука по больницам, в покупке лекарств, за что получал оплату по ведомости.

Свидетель Г. показала, что истцы с ней заключили по уходу за И.А.И. который пострадал после ДТП, за что получала оплату по ведомости.

Свидетель Н. показала, что в феврале 2011 г. истцы с ней заключили договор по уходу за И.А.И. пострадавшего после ДТП, за что получала оплату по ведомости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, Семистенновой И.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с недоказанностью между бездействием ответчика и наступившими последствиями, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 г., что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12.05 часов на 1155 км автодороги М05 «Урал», прилегающему по территории Исаклинского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля В., г/н № рус под управлением И.И.В. и автомобиля М., г/н ДД.ММ.ГГГГ рус под управлением М. в условиях коллейности и скользкой проезжей части. В результате ДТП водитель автомобиля В.-И.И.В. и пассажир, И.Н.Н.. от полученных травм скончались на месте происшествия. Пассажир этого же автомобиля несовершеннолетний И.А.И.. получил телесные повреждения: закрытая травма живота, разрыв тощей, подвздошной, ободочной кишок, разрыв брыжейки тонкой сигмовидной кишок, ушиб головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением, шок тяжелой степени. Госпитализирован в медицинское учреждение (л.д.13-15).

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ от 10.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.201 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на которой произошло ДТП, является дорогой федерального значения и в соответствии с п. 3 данного постановления правительства РФ закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Поволжуправтодор»). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ФКУ «Поволжуправтодор» 01.01.2010 г. заключило государственный контракт № 1/9-10 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1034+000-км 1194+766 с ОАО «Самарадорстрой», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (л.д.55-60).

Согласно п. 9.6 государственного контракта №1/9-10 ОАО «Самарадорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших следствие неудовлетворительных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП возложено на ОАО «Самарадорстрой», которое и несет ответственность за неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Учитывая изложенного, суд находит, что заявленный истцами ответчик - ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Истцы и их представитель в судебном заседании указывали на тот факт, что в момент ДТП дорога находилась в неудовлетворительном состоянии из-за наличия коллейности и скользкости проезжей части.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В п. 3.1.2 ГОСТа указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм. Пунктом 3.1.6 ГОСТа установлено, что Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик по дороге группы А, к которым и относится федеральная трасса М-5 «Урал», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дорог.

Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 г. № 168 утверждены Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ. Согласно п. 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В соответствии с п. 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение п. 5.1, 5.2 ГОСТа Р 50597-93 в день ДТП, 06.01.2011 г. сотрудниками ОГИБДД, представителями дорожной службы акт обследования дорожных условий не составлялся, замеры коллейности не производились. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2011 г., имеющийся в отказном материале №, составленном спустя более чем два месяца с момента ДТП, которым установлено, что на участке дороги в месте совершения ДТП к середине проезжей части имеется коллейность глубиной 5 см, не является допустимым доказательством и не может служить подтверждением неудовлетворительного состояния дорожного полотна, нарушающее требование к его эксплуатационному состоянию, установленными Правилами и ГОСТом.

При этом, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель автомобиля В., И.И.В. с учетом погодных условия и состояния дороги должен был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему принять необходимые меры для предотвращения выезда на полосу встречного движения.

Однако, как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по факту ДТП, не исследовались обстоятельства с какой скоростью двигался И.И.В. на автомобиле, имел ли он реальную возможность остановить автомобиль с учетом дорожных условий, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя И.И.В. состоянием дороги и наступившими последствиями.

Также, в ходе судебного заседания не подтверждена противоправность действий (бездействий) ответчика – ФКУ «Поволжуправтодор» и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакоза Н.И., Лакоза Т.Я., И.А.И. к ФКУ « Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 г.

Председательствующий             Л.Ю. Колесникова