Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 ~ М-382/2021 от 15.06.2021

№ 2-474/2021

64RS0035-01-2021-000670-49

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                  р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухарской О.Ю., секретарем Байрамовой Н.И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» - Васильевой Е.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчиков Храменкова А.А., Маричева И.И. – Сочнева А.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» к Храменкову А.А., Маричеву И.И., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее ООО «Завод «Нефтегазоборудование») обратилось в суд с иском (уточненным в судебном заседании, л.д. 90-92), в котором просит взыскать в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) ущерба с Храменкова А.А. 455635 рублей 50 копеек, с Маричева И.И. 455635 рублей 50 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 12363 рубля и экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей ответчики были направлены в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для чего работодателем им был выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом Маричеву И.И. был выдан путевой лист, проведен инструктаж.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из командировки, Маричев И.И. передал управление вверенного ему автомобиля Храменкову А.А. без законных на то оснований, а последний совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, ремонт которых составил, согласно экспертного исследования, 911271 рубль, которые истец просит взыскать с ответчиков как ущерб, причиненный работником имуществу работодателя.

Представитель истца ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в лице своих представителей ФИО5, ФИО6, Васильевой Е.Н., действующих на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, при этом ФИО6 пояснил, что свои требования обосновывают общими нормами гражданского законодательства о взыскании ущерба ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ.

Представитель ответчиков Сочнев А.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что договор о полной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, доказательств виновных действий ответчиков в причинении ущерба суду не представлено, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Храменков А.А., Маричев И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, что является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и Маричевым И.И. и Храменковым А.А. были заключены трудовые договора (далее Договор) № и 237 соответственно, по условиям которого последние приняты на должность инженера пуско-наладочных работ (л.д. 168-172, 174-178).

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Договоров о полной материальной ответственности истец с ответчиками не заключал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод «Нефтегазоборудование», сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (л.д. 137), что так же подтверждается должностной инструкцией инженера пуско-наладочных работ п. 6, согласно которому инженер несет ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором (л.д.158), с которой ответчики ознакомлены (л.д. 159).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, Храменков А.А. и Маричев И.И. – инженера пуско-наладочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлены в командировку в <адрес> с целью выполнения шеф-монтажных работ (л.д. 111-112, 167). Указанные обстоятельства подтверждаются листом согласования к командировкам (л.д. 179).

Из содержания служебной записки И.о. начальника службы ПНР и Сервиса ООО «Завод «Нефтегазоборудование» видно, что для отправки в командировку Храменкова А.А. и Маричева И.И. необходимо выделить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, а также топливную карту и денежные средства (л.д. 100).

Согласно путевому листу №, выданному Маричеву И.И. для проезда к месту командировки, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, что также подтверждается журналом учета путевых листов (л.д. 32, 84-85, 101-102, 166).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, водитель Храменков А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, на автодороге <адрес>, в районе 2 км, совершил съезд автомобиля кювет, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 44-45), опрокинулся на крышу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала (л.д. 10-13). Не доверять указанным материалам у суда оснований не имеется.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Храменкова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 14, 83).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, согласно выводам ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» составила без учета износа 911271 рубль (л.д. 469-60).

Сведений об оплате указанной суммы на восстановление автомобиля суду не представлено

Вместе с тем, факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в нем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчики не оспаривали.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ)

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работников, сознательно направленными на повреждение имущества.

Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание не истребование работодателем у работников письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд также приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с Храменкова А.А. ущерба в пределах суммы среднего заработка в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен по неосторожности и к административной ответственности работник не привлекался, и отказе в заявленных требований к ответчику Маричеву И.И., поскольку противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба судом не установлена.

Размер средней заработной платы Храменкова А.А. с учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составляет 22973 рубля 52 копейки (78312,88 (за три месяца 2020 года) +136356,12 (за шесть месяцев 20201 года) -3953,64*2 (пособие по временной нетрудоспособности)).

Доводы представителей истцов о том, что к спорным правоотношениям не применимы норма трудового права судом отклоняются, поскольку они опровергаются как содержанием искового заявления, так и материалами дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» к Храменкову А.А., Маричеву И.И., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Храменкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» в счет возмещения ущерба размер средней заработной платы 22973 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            О.Ю. Музаева